18 ERNST ANTEVS, DIE GATTUNGEN THINNFELDIA ETT. UND DICROIDIUM GOTH. 
Thinnfeldia gehören. Sie sind alle sehr fragmentarisch, und ihre Bestimmung sollte 
nicht einmal dann als sicher betrachtet werden können, auch wenn ihnen diese ver- 
meinten oder wirklichen Sori fehlten. Naturlicherweise können diese Fossilien des- 
halb nicht eine so wichtige Sache entscheiden, wie Thinnfeldias systematische Stellung, 
dies um so weniger, als mehrere Tatsachen dagegen sprechen, dass Thinnfeldia eine 
Farngattung ist. Als eine solche ist in erster Linie der vollständige Mangel an un- 
disputablen Sori zu betrachten. Dieser Umstand muss als ein besonders schwerwie- 
gender Grund angesehen werden, da es vollkommen unerklärlich ist, weshalb immer 
fertile Blätter der Vernichtung unterworfen gewesen sein sollten, wohingegen sterile 
sich in so grosser Menge erhalten haben, wie wirklich der Fall ist. Andere Umstände, 
die gegen Thinnfeldias Farnnatur sprechen, sind der Bau der Spaltöffnungen, die 
dicke und feste Textur und der eigentuämliche Habitus. 
Da die Spaltöffnungen und die Textur von ganz besonderem Interesse sind, will 
ich ihnen später ein besonderes Kapitel widmen. 
Zu den Cycadeen duärfte jetzt keiner mehr die fraglichen Fossilien rechnen 
wollen, da diese Gruppe keine ähnliche Formen umfasst. 
Die Koniferen, zu welchen verschiedene Verfasser Thinnfeldia hingeföhrt haben, 
sind sicher diejenigen rezenten Pflanzen, mit welchen die Ubereinstimmung am 
grössten ist. Die Ähnlichkeit zwischen einigen Thinnfeldia-Arten und Zweigen von 
gewissen Arten Phyllocladus ist, sowohl was Habitus und Aderung wie auch Stärke 
und Bau der Epidermis betrifft, so schlagend, dass ein solcher Phyllocladus-Zweig, 
wenn er fossil gefunden wäre, ohne Zweifel als eine Thinnfeldia beschrieben werden 
wärde. 
Eine nähere Untersuchung zeigt indessen, dass Thinnfeldia auch an der Seite 
von Phyllocladus nicht ihren Platz hat. Die Schwierigkeit liegt in erster Linie darin, 
dass man nie eine Thinnfeldia mit Zweigen in Spiralstellung oder Scheinwirtel gefun- 
den hat. Aber auch wenn diese Sache kein uniäberwindliches Hindernis wäre, da man 
ja annehmen könnte, dass die Zweige jJeder fur sich abgefallen wären, können andere 
Formen nicht mit Phyllocladus verglicehen werden, da sie undisputabel zeigen, dass 
sie Blätter und keine Zweige sind. 
Eine artifizielle Gattung kann ja ganz verschiedene Elemente in sich ein- 
schliessen, und könnte man sich wohl denken, dass einige Formen zu den Koniferen 
zu rechnen wären, andere nicht. 
Alle Versuche, Thinnfeldia unter rezente Pflanzengruppen einzurangieren, sind 
also missgläckt und haben niemals zu dauernden Resultaten gefährt. Der eine Ver- 
fasser hat das Hauptgewicht auf eine Tatsache gelegt und die Gattung zu einer 
Gruppe gefiährt; ein anderer hat die Sache von einem andern Gesichtspunkt be- 
trachtet und ist zu ganz andern Resultaten gekommen. Am besten därfte desbalb 
die Frage uber die systematische Stellung von Thinnfeldia auf die Weise gelöst 
werden, dass sie zu keiner der Gruppen: Farnen, Cycadeen oder Koniferen hingefährt 
wird, denn sie passt ganz einfach unter keine von ihnen. Da diese Gruppen 
ferner auf Charaktere bei rezenten Pflanzen begrimndet sind, wäre es besonders un- 
