ba 
Db 
ERNST ANTEVS, DIE GATTUNGEN THINNFELDIA ETT. UND DICROIDIUM GOTH. 
Indessen darf man von Sagenopteris allein nicht den Schluss ziehen, dass die 
Farne im Mesozoikum wesentlich xerophiler waren als jetzt; denn noch ist die 
systematische Stellung der genannten Gattung nicht ganz entschieden, und äbrigens 
folgt hieraus nicht notwendig, dass die Landfarne besonders xeropbil waren. 
Die Verfasser haben in der Regel die Xerophilie bei Thinnfeldia und ähnlichen 
Gattungen nicht diskutiert und dieselbe noch weniger als ein Hindernis betrachtet, 
dass diese Gattungen zu den Farnen gehören könnten; aber hierbei haben sie nicht 
nur den eigentlichen Unterschied ausser Acht gelassen, sondern auch eine Reihe 
anderer Umstände nicht beachtet. 
Die durchgehende und konstante Xerophilie bei den Gymnospermen ist ja ein 
kompliziertes Phänomen, welches mit derjenigen bei den höheren Pflanzen nicht 
verglichen werden kann, wo dieselbe in hohem Grade von den äusseren Umständen 
abhängt und grossen Veränderungen im Laufe einer einzigen Generation unterworfen 
sein kann. Durch die Pflanzenphysiologen wissen wir, dass das Wasserleitungsver- 
mögen der 'Tracheiden sehr viel geringer ist als dasjenige der Tracheen, und hierin 
will Dr. MARIE STOPES (07) die haupsächlichste Ursache fär den allgemeinen xero- 
phbytiscehen Bau der Gymnospermen sehen. Gegenuöber dieser Erklärung kann aber 
angefuhrt werden, dass unter solehen Umständen wohl auch die Farne Spuren einer 
ähnlichen Xerophilie zeigen missten, da auch bei diesen die Wasserleitung von 
Tracheiden besorgt wird, nur in vereinzelten Fällen ausserdem von 'Tracheen. 
Es scheint also, als ob die Gymnospermen und Farne in Bezug auf die Epi- 
dermis nur ausserordentlich langsam, Schritt fur Schritt, Veränderungen in xerophiler 
oder, wenn sie einmal xerophil sind, in entgegengesetzter Richtung unterworfen sein 
könnten. 
Da man keinen direkten Grund zu glauben haben därfte, dass die Farne 
fräherer Zeiten sich von den jetzt lebenden Vertretern derselben Gruppe wesentlich 
unterschieden, diärfte man berechtigt sein anzunehmen, dass die Spaltöffnungen — 
in Ubereinstimmung mit den Schlusssätzen, welche man aus PorscHs Diskussion 
uber ihre Phylogenie ziehen kann — denselben Bau bei fossilen und rezenten Farnen 
gehabt haben. Da ferner der Bau der BSpaltöffnungen bei rezenten Farnen und 
Gymnospermen in naher Relation zu der xerophytischen Ausbildung steht, welche 
wenigstens zum wesentlichen Teil erblicher Natur zu sein scheint, därfte man auch 
ihr eine gewisse Bedeutung zuschreiben können. 
Während man im Mangel an Sori und oft in dem eigentämlichen Habitus in- 
direkte Beweise dafär hat, dass die fraglichen Pflanzen nicht zu den Farnen gehören” 
können, hat man, wie ich glaube, in den gerade erwähnten Punkten direkte. 
Die Kluft zwischen Farnen und Gymnospermen wird ja von den Pteridospermen 
ausgefällt oder vielleicht ausser diesen von andern Pflanzengruppen, und man muss 
hier also den Ubergang zwischen den verschiedenen Spaltöffnungstypen suchen, welche 
för die beiden rezenten Gruppen bezeichnend sind. 
Man darf also nur aus einer äusseren Ähnlichkeit mit beispielsweise dem 
Gymnospermentypus nicht den Schlusssatz ziehen, dass die feinere Anatomie der 
Schliesszellen ganz und gar ibereinstimmend mit dieser gewesen ist. Obgleich die 
