KUNGL. SV. VET. AKADEMIENS HANDLINGAR. BAND 51. N:o 6. 23 
Wahrscheinlichkeit dafär, dass die Spaltöffnungen bei Thinnfeldia denselben Bau wie 
bei Phyllocladus vu. a. gehabt haben, sehr gross ist, nehme ich auch dies nicht an, 
um so weniger, als fär mich die Notwendigkeit hierfär nicht vorliegt. So viel duärfte 
jedoch sicher sein, dass man hier mit einem extrem xerophil angepassten Spaltöffnungs- 
apparat zu tun hat, wie er bei rezenten Farnen niemals zur Entwicklung gelangt. 
Betreffend die Epidermis der vermeinten paläzoischen Pteridospermen weiss 
man ausserordentlich wenig; aber die Angaben, die vorhanden sind, sind von um 
so grösserem Interesse. Im Allgemeinen existieren nur Abdräcke dieser Pflanzen, 
aber in einigen Fällen ist die Cuticula, allerdings nur die obere, in einem solchen 
Zustand erhalten, dass man dieselbe einer mikroskopischen Untersuchung hat unter- 
werfen können. 
ZEILLER (90, Taf. 9, Fig. 6 a) hat so eine besonders schöne Epidermis von 
Alethopteris Grandini BRONGN. abgebildet und folgende Beschreibung derselben gegeben 
(p. 115): >»La figure 6A montre un fragment grossi de cette cuticule de la face 
supérieure, sur laquelle on remarque des files transversales bisériées de cellules å peu 
prés rectangulaires, qui tranchent par leur forme sur les autres cellules, irréguliére- 
ment polygonales, et qui doivent correspondre aux nervures; on apergoit en outre 
så et lå de petites ouvertures arrondies, bordées de cellules disposées en cercle, et 
sur le contour desquelles la surface est assez nettement déprimée; c' étaient évidem- 
ment les places des stomates, mais Jes cellules de bordure de ceux-ci, situées au 
fond de chacune de ces dépressions, n'ont pas été conservées.» 
Ganz kärzlich ist es auch HuTH (12, p. 12) gegliäckt, eine vermeintliche paläo- 
zoische Pteridosperme Mariopteris muricata (SCHLOTH) ZRILL. zu mazerieren, bei 
welchem er eine ähnliche Cuticula mit Spaltöffnungen von ganz demselben Bau 
gefunden hat. Da er indessen ZEILLERS oben rzitierte Beschreibung tbersehen hat, 
hat er eine ganz andere Erklärung derselben gegeben. Er nimmt an, dass man hier 
mit einem neuen, von gewöhnlichen Spaltöffnungen vollständig abweichenden, primi- 
tiven Typus zu tun hat und spricht sich uber ihre Funktion wie folgt aus (p. 11): 
»Ich bin der Ansicht, dass man den ersten engeren Kranz von stärker cutinisierten 
Zellen als eine Art Schliesszellen zu betrachten hat, welche durch den Turgor eine 
Streckung in radialer Richtung erfahren, und so die kleine Öffnung verkleinern oder 
vergrössern, ähnlich etwa, wie die Iris des Auges die Pupille vergrössert und verklei- 
nert. In diesem Falle mässte der innerste, die Öffnung umschliessende Ring als 
tangential zusammenziehbar gedacht werden. Noch wahrscheinlicher ist wohl die 
Annahme, dass nur die innersten, die Öffnung begrenzenden Wände, der Schliess- 
zellen durch den Turgor vorgewölbt wurden und so die Öffnung verkleinern konnten.> 
HuTtus Auffassung dirfte jedoch aus mehreren Griänden nicht richtig sein. 
Ein mehrzelliger Spaltöffnungsapparat kommt allerdings bei einer Anzahl Moosen vor, 
aber sicher nicht bei so hoch organisierten Pflanzen. TIrgendeine Ursache anzunehmen, 
dass man hier mit etwas speziell Neuem zu tun hat, liegt ferner nicht vor, sondern 
es hamndelt sich ganz einfach um eine Spaltöffnung, bei welcher die Schliesszellen 
unter der Epidermis niedergesenkt sind, ganz wie bei Gymnospermen, xerophilen 
Angiospermen, Thinnfeldia u. a. Der Umstand, dass die Spaltöffnung von zwei 
