28 ERNST ANTEVS, DIE GATTUNGEN THINNFELDIA ETT. UND DICROIDIUM GOTH. 
reiche uber die ganze Blattfläche gleichmässig verteilte Spaltöffnungen sowie recht 
starke Cutinisierung zu besitzen. 
Th. rhomboidalis zeigt eine sehr grosse Variation, und eine richtige Begrenzung 
ist mit grossen Schwierigkeiten verknupft. HEinige Verfasser därften jedoch der Art 
einen unnötig grossen Umfang gegeben haben. Auch mit der strengeren Begrenzung, 
die ich durchzufähren gesucht habe, ist Th. rhomboidalis längst nicht einheitlich. 
Was die Begrenzung so schwer macht, ist der Umstand, dass die Form der Fiederchen 
so wenig charakteristisch ist, sondern im Gegenteil verhältnismässig nahe mit der- 
jenigen mehrerer Arten dieser und nahestehender Gattungen ubereinstimmt. 
Schon ScHENK beging einen Missgriff bei der Begrenzung, wie erst ganz kärz- 
lich von GOTHAN (12, p. 62) hervorgehoben wurde. Er liess sich nämlich durch die 
habituelle Ubereinstimmung mit einem doppelt gefiederten Blattfragment (SCcHENK 
67, Taf. 27, Fig. 6) dahin beeinflussen, eine solche Verzweigung als charakteristisch 
fär die Art anzusehen. Hierbei ubersah er indessen, dass einige der Fossilien, welche 
er selbst zu der fraglichen Art gezogen hatte, diese Ansicht widerlegen, da sie auf 
Grund ihrer langen Stiele unmöglich als Fiedern eines doppelt gefiederten Blattes 
aufgefasst werden können, sondern ganz sicher ganze Blätter darstellen. 
NSAPORTA (73, p. 243; Taf. 43, Fig. 1, 2, 4—8) hat mehrere Exemplare abge- 
bildet, aber keines ist recht charakteristisch. Die meisten därften wohl trotzdem 
am nächsten zu der vorliegenden Art zu stellen sein; aber ein paar (Taf. 43, Fig. 
6, 8) mässen als besonders zweifelhaft angesehen werden. 
Später hat RACIBORSKI (94, p. 64; Taf. 19, Fig. 9—15; Taf. 20, Fig. 1, 2; Taf. 
21, Fig. 3—5, 7) als Th. rhomboidalis Fossilien mit dichtstehenden, linearen Lappen 
ohne die charakteristische Verschmälerungen an der Basis beschrieben. Er hat 
jedoch ein paar kleine fragmentarische Exemplare mitgeteilt (Taf. 21, Fig. 5, 7), 
welche nicht wenig an diejenigen erinnern, welche ANDRAE (55, Taf. 12, Fig. 7—9) 
als Pachypteris Thinnfeldi abgebildet hat, und es ist sehr wohl möglich, dass dieselben 
hierzu gehören, obgleich sie kaum mit einem grösseren Grade von Sicherheit bestimmt 
werden können. Die vollständigeren sind dagegen ohne Zweifel mit seiner Thinn- 
feldia (rhomboidalis var.) major identisch, welche Varietät einen von Th. rhomboidalis 
getrennten Typus darstellen därfte. | 
Ein von HJORTH (99, p. 72; Taf. 3, Fig. 12) aus dem Rät auf Bornholm als Th. 
rhomboidalis abgebildetes Fossil stimmt, was Habitus und Aderung betrifft, mit 
ANDRAES Pachypteris Thinnfeldi öberein, ist aber sehr viel kleiner. Auf Grund seiner 
unbedeutenden Grösse — das grösste Fiederchen ist 5 x 2 mm. — unterscheidet es 
sich von allen Tinnfeldia-Arten, und ich bin deshalb im Zweifel, ob es wirklich ein 
Repräsentant dieser Gattung ist. 
Das von MÖLLER (02, p. 24; Taf. 2, Fig. 18) ebenfalls von Bornholm und 
unter demselben Namen beschriebene Fossil därfte allzu fragmentarisch sein, um 
uberhaupt mit irgendeiner Sicherheit bestimmt werden zu können. 
Zu einer umfassenderen Auffassung der fraglichen Art als irgendein anderer 
ist SEWARD (04, p. 31) gekommen. Er föhrt nämlich zu derselben nicht nur Arten 
derselben Gattung: Th. decurrens (BRAUN) SCHENK, Th. obtusa SCHENK, Th. incisa 
