KUNGL. SV. VET. AKADEMIENS HANDLINGAR. BAND 51. N:o 6. 29 
SAP. (mit ?) und Th. lancifolia (MORR.) SzaJ. [= Dicroidium lancifolium (MORR.) 
GorTH.] (mit >»cf.>), sondern auch solche, welche im allgemeinen als von Tlhinnfeldia 
gut getrennt angesehen werden: ÖOdontopteris fjurensis KURR. (mit ?), Cycadopteris 
Brauniana ZiGNo, Cycadopteris heterophylla Zi6No und Lomatopteris liasina MORIERE. 
Von seinen eigenen Exemplaren duärfte das Fragment Fig. 2, p. 34, SEWARD 
04, mit Sicherheit der Gattung Ctenopteris SAP. angehören, und Taf. 4, Fig. 3 ist wohl 
eine Cycadopteris-Art, welche C. Brauniana ZIiGNO nahe steht, auch wenn sie nicht 
mit derselben identisch ist. Die beiden anderen Fossilien, Taf. 4, Fig. 1, 2, 2 a ge- 
hören nach mindlicher Mitteilung von GOTHAN ebenfalls zu Cycadopteris und sind 
identisch mit Fig. 3. Er betrachtet sie als eine neue Art, C. anglica. 
Irgendein Grund, die unter Cycadopteris und andern Gattungen beschriebenen 
Formen hierzu zu rechnen, därfte, wie ich in der allgemeinen Behandlung der 
Gattung zu zeigen gesucht habe, nicht vorliegen, und mit einigen Ausnahmen därften 
die oben erwähnten Thinnfeldia-Arten gut getrennt sein. — SCcHENK (67, p. 117) 
hat selbst hervorgehoben, dass eine grosse Ähnlichkeit zwischen Th. rhomboidalis 
und Thinnfeldia decurrens besteht, und hält es fär nicht ganz unmöglich, dass diese 
Arten in Wirklichkeit identisch sind; aber er hat doch, wie ich glaube mit Recht, 
auf Grund der mehr langgespitzten Fiederchen letzterer Art dieselben von einander 
getrennt. Th. obtusa därfte durch die recht abweichende Form der Fiederchen hier- 
von leicht zu trennen sein, da diese linear, an der oberen Kante der Basis geöhrt 
und mehr herablaufend sind. HEines der Exemplare, welehes SAPoRTA (73, Taf. 44, 
Fig. 4) als Th. incisa abgebildet hat, besitzt allerdings eine nicht unbedeutende 
Ähnlichkeit, zeigt aber doch wenigstens einen Ansatz zu weiterer Zerteilung des 
Blattes. Betreffend Dicroidium lancifolium (= "Th. lancifolia) därfte schliesslich ge- 
nägen, die dichotomische Verzweigung zu betonen. 
Kärzlich hat SEWARD (11, p. 675) mehrere fragmentarische Fossilien von Schott- 
land als Th. rhombotidalis beschrieben, aber einige der abgebildeten Exemplare sind 
zu fragmentarisch, um bestimmt werden zu können, und andere gehören ganz sicher 
nicht hierzu. Taf. 4, Fig. 66 därfte also das einzige Exemplar sein, das mit Sicher- 
heit mit der fraglichen Art identisch ist, während Taf. 4, Fig. 70 und 70 a dies mög- 
licherweise sind. Taf. 4, Fig. 72 und Taf. 5, Fig. 82 sind wohl Scleropteris-Arten, 
und die erstere ist wahrscheinlich mit »Thinnfeldia sp.> p. 676; Text-Fig. 7, A—C in 
derselben Arbeit identisch. Taf. 5, Fig. 83 därfte völlig unbestimmbar sein. 
Ebenfalls von Schottland sind die hier abgebildeten Exemplare, welche, ob- 
gleich auch sie fragmentarisch sind, so gut mit den typischen Formen uberein- 
stimmen, dass kein Zweifel äber ihre Bestimmung herrschen kann. Von dem einen 
Exemplar war die Epidermis erhalten, so dass diese nach der gewöhnlichen Be- 
handlung unter dem Mikroskop untersucht werden konnte. 
Etwas im Zweifel bin ich dagegen in Betreff eines Exemplares von Thale,' 
welches ebenfalls auf Grund des groben Gesteins keine Spur von Aderung zeigt. 
1 Zusammen mit diesem Fossil kommen einige doppelt gefiederte Blattfragmente vor, welche, was den 
Habitus betrifft, ganz gut mit Thinnfeldia obtusiloba Sar. äbereinzustimmen scheinen, welche aber allzu schlecht 
erhalten sind, um näher bestimmt werden zu können. 
