KUNGL. SV. VET. AKADEMIENS HANDLINGAR. BAND 51. N:o 6. 35 
Thinnfeldia major (RACIBORSKTI). 
Taft. s25 Bigr,6— 12; Taf. tå, Fig, 1; 
[od 
Thinnfeldia rhomboidalis, NATHORST, pars, 1878, p. 50; Taf. 1, Fig. 7. 
Tlinnfeldia rotundata, NATHORST, pars, 1886, p. 120: 
Tlunnfeldia rhomboidalis, RACIBORSKI, pars, 1894, p. 64; Taf. 19, Fig. 9, 10, 14, 15; Taf. 21, Fig. 3; 
Za TOT EIgE kola. JU PIC: AN Da fa 
Tlhinnfeldia (rhomboidalis forma) major, RAcIBorskrI 1894, p. 66; Taf. 19, Fig. 8; Taf. 21, Fig. 6. 
Wedel einmal gefiedert, lanzettlich. Spindel kräftig. Fiederchen dicht, mehr 
oder weniger alternierend, mit der ganzen Breite der Basis befestigt, breit linear, 
bis 35 mm. lang und 12 mm. breit, mit stumpfer oder gerundeter Spitze. Mittelader 
feine, dichte, gegabelte Seitenadern aussendend. Konsistenz dick und fest. 
Die Cuticula ist bei einigen Exemplaren von Schonen untersucht worden. Sie 
ist auf beiden Seiten des Blattes ungefähr gleich und aus isodiametrisch polygonalen, 
uber den Adern langgestreckten Zellen aufgebaut. Es herrscht bei verschiedenen 
Exemplaren eine recht grosse Variation, was die Anzahl der Spaltöffnungen und die 
Stärke der Cuticula betrifft, indem die letztere zuweilen dänn ist und eine grosse 
Anzahl Spaltöffnungen hat, während sie in andern Fällen dicker ist und nur verein- 
zelte Spaltöffnungen besitzt. 
Zwischen den von RAcIBORSKI als Thinnfeldia rhomboidalis und Th. (rhomboi- 
dalis £.) major beschriebenen Exemplaren kann ich keinen so erheblichen Unterschied 
in der Grösse finden, dass derselbe zur Aufstellung einer besonderen Form und noch 
weniger Art berechtigen wärde, obgleich er die letzteren als selbständige Art in die 
Tafelerklärungen (94, p. 100) aufgenommen hat. FEine solche HEinteilung muss an 
und fär sich als recht ungeeignet angesehen werden, und im äbrigen därfte kein 
Zweifel daruäber herrschen, dass es sich nur um Repräsentanten verschiedenen Alters 
handelt, eine Ansicht, die eine direkte Stätze in Taf. 19, Fig. 15, RACIBORSKI 94, 
erhält, deren grosser noch ungeteilter Endlappen deutlich zeigen diärfte, dass das 
fragliche Exemplar nicht seine volle Entwicklung erreicht hat. 
Mehrere von RAcIBORSKIS Exemplaren sind nicht nur sehr fragmentarisch, 
sondern auch wenig entwickelt, weshalb ich uber ihre Identifizierung sehr im Zweifel 
bin. Zwei derselben. (Taf. 21, Fig. 5, 7) erinnern in hohem Grade an die von 
ANDRAE (55, Taf. 12, Fig. 7—9) als Pachypteris Thinnfeldi (= Thinnfeldia rhomboi- 
dalis) abgebildeten Exemplare, und es ist sehr wohl möglich, dass dieselben mit 
diesen identisch sind. 
Es därfte jedoch nicht richtig sein, wie RACcCIBORSKI und andere die mehr 
entwickelten und vollständigen Exemplare zu Th. rhomboidalis hinzufihren; denn 
bei näherem Ansehen weichen sie durch ihre linearen Fiederchen von dieser Art be- 
stimmt ab, welche ja durch rhombische, an der Basis zusammengezogene, bei aus- 
gewachsenen Individuen oft lockere Fiederchen charakteristisch ist. Ich bin hiervon 
um so mehr iberzeugt, als einige Fragmente von Schonen, welche ich untersucht 
habe, mit den von RAcIBORsKI abgebildeten so gut ibereinstimmen, dass iäber ihre 
