KUNGL. SV. VET. AKADEMIENS HANDLINGAR. BAND 51. N:O 6. 47 
Ntenopteris? sp. 
Thinnfeldia sp., SEWwARD 1911, p. 678; Taf. 7, Photo. 14. 
Das Fragment, welches SEWARD hier aus dem oberen Jura Schottlands abgebildet 
hat, ist möglicherweise eine Stenopteris, durfte aber mit Thinnfeldia nichts zu schaffen 
haben. — Das Exemplar findet sich in Stockholm. 
Die Cuticula, welche mir zu mazerieren gelungen ist, ist von gewissem In- 
teresse, und ich will deshalb eine beiläufige Beschreibung derselben geben. Dieselbe 
ist dick mit geraden Zellwänden, vollständig gleich auf beiden Seiten, nur auf der 
oberen etwas dicker. Die nur ein paar mm. breite Blattspreite ist in wohl getrennte 
Felder eingeteilt, nämlich in die stark kutinisierten Kanten- und Mittelfelder und 
das zwischen diesen liegende, dunnere Spaltöffnungsfeld. Die Felder sind sämtlich von 
ungefähr derselben Breite. Das Mittelfeld, das ja der Mittelader entspricht — die 
einzige Ader, welche in der Epidermisstruktur merkbar ist — besitzt lange, rekt- 
anguläre, die Blattkante quadratische bis rektanguläre und das Spaltöffnungen föhrende 
Feld isodiametrisch polygonale Zellen. Die Spaltöffnungen stimmen mit denjenigen 
bei Thinnfeldia iberein. 
Thinnfeldia sphenopteroides, SEwWARD 1903, p. 94; Taf. 4, Fig. 2; Taf. 5, Fig. 2. 
Als Thinnfeldia sphenopteroides hat SEWARD (08, p. 94) ein paar Fossilien aus 
den Molteno- und Burghersdorp-Ablagerungen in Sädafrika beschrieben. Er ist etwas 
im Zweifel in Betreff ihrer näheren Verwandtschaft, vergleicht sie aber mit Thinn- 
feldia incisa SAP. [= Pachypteris incisa (SAP.)I 
Es ist allerdings so gut wie unmöglich, sich von der Photographie allein eine 
eigentliche Meinung iber das in Taf. 5, Fig. 2 abgebildete Exemplar zu bilden; es 
ist aber doch wohl besonders unsicher, ob es zu derselben Art wie das andere gehört. 
Im ubrigen scheint es mir mit Thinnfeldia ebenso wenig wie mit Dicroidium ber- 
einzustimmen. 
Das andere Exemplar (Taf. 4, Fig. 2) erinnert, wie SEWARD hervorhebt, an 
verschiedene Blätter von Thinnfeldia incisa, aber auch, und zuweilen noch mehr, an 
andere Arten. Nachdem es sich gezeigt hat, dass SAPORTAS Thinnfeldia incisa am 
besten bei Pachypteris unterzubringen ist, gibt es innerhalb Thinnfeldia keine ähnliche 
Art, und es scheint mir im ubrigen nicht wenig von den typischen Formen dieser 
Gattung getrennt zu sein. Wie erwähnt, war SEWARD etwas unschlässig in der Wahl 
zwischen Thinnfeldia und Sphenopteris; aber auch zu dieser letztgenannten Gattung 
därfte wohl keines der fraglichen Fossilien gehören. 
Mit einem annehmbaren Vorschlag kann ich nicht kommen; aber es scheint 
mir, als ob die genannten Fossilien nicht ihren Platz unter einer der Gattungen 
Thinnfeldia und Dicroidium hätten. 
