50 ERNST ANTEVS, DIE GATTUNGEN THINNFELDIA ETT. UND DICROIDIUM GOTH. 
welcher SEWARDS Angabe tbersehen hat, hat dagegen eine andere Auffassung, indem 
er gefunden zu haben glaubt, dass die Spaltöffnungen sich durch Fehlen des er- 
wähnten Wallzellenringes auszeichnen. Indessen därfte SRrWARDS Ansicht die richtige 
sein, da u. a. GOTHANS Material schlecht erhalten war. 
Die andere Art, D. Feistmantelt, welche ich selbst (13, p. 7; Taf. 1; Fig..6, 7) 
untersucht habe, unterscheidet sich von der eben erwähnten durch gerade Zell- 
wände und dickere Cuticula sowie dadurch, dass die Zellen auf beiden Seiten deut- 
liche Papillen haben. Die Spaltöffnungen sind denen von Thinnfeldia gleich. 
Zur Gattung Dicroidium wurden von GOTHAN (12, p. 75) ausser Gleichenia dubia 
FEistTM. die dichotomischen Formen von Thinnfeldia gebracht, welche er fär wesent- 
lich verschieden von den typischen Arten hielt. Ausser der Verschiedenheit in der 
Verzweigung, auf welche er das Hauptgewicht legte, suchte er verschiedene weniger 
wesentliche Unterschiede in dem Bau und in der Konsistenz der Epidermis darzu- 
legen und glaubte schliesslich festgestellt zu haben, dass Dicroidium fär die sädliche, 
Thinnfeldia in beschränkter Bedeutung fär die nördliche Hemisphäre kennzeichnend 
war, der Umstand, welcher eigentlich die fragliche Einteilung veranlasst haben därfte. 
Wie ansprechend GOTHANS Idee auch ist, von Thinnfeldia eine Reihe von 
Formen zu separieren, welche ohne Zweifel nicht richtig unter dieser Gattung passen, 
so lassen sich doch einige Einwendungen gegen die Art und Weise machen, auf 
welche er diese Separation durchgefährt hat (siehe Thinnfeldia pp. 6—9). 
Der Dichotomie — ein Charakter, der nur geringen systematischen Wert haben 
därfte — einen so grossen Wert beizulegen, därfte als ungeeignet angesehen 
werden, und es wärde verhängnisvoll sein, hieraus die Konsequenzen zu ziehen. Die 
Dichotomie ist im täbrigen fär Dicroidium gegenuber Thinnfeldia nicht bezeichnend, da 
dieselbe auch bei der letzgenannten Gattung vertreten ist. Die Verschiedenheit in 
der Epidermisstruktur erwies sich bei näherem Ansehen von untergeordneter Bedeu- 
tung, und schliesslich grändete sich GOTHANS erste Ansicht von der geographischen 
Verbreitung der fraglichen Gattungen zum. Teil auf ein Ubersehen von einigen Thinn- 
feldia-Formen von der sädlichen Hemisphäre. 
Obgleich Thinnfeldia ihrer alten Bedeutung nach demnach nicht nach den von 
GOTHAN vorgeschlagenen Grunden eingeteilt werden kann, so därfte gegen die Ein- 
teilung an und fär sich nichts eingewendet werden können. 
Im Laufe der Zeit hatte Thinnfeldia einige ungehörige Erweiterungen bekommen, 
und umfasste so u. a. Formen mit zwei verschiedenen Aderungstypen — dem ale- 
thopteridischen und dem odontopteridischen —, welche jedoch durch alle Ubergänge 
vereint waren. Da eine Zerteilung nichts destoweniger erwänscht ist, ist das haupt- 
sächlichste Argument fär eine solche vielleicht weniger in einem bestimmten Unter- 
schied zwischen den Arten als in der Notwendigkeit einer Begrenzung von Thinn- 
feldia als einer einheitlichen Gattung zu suchen. Natärlich sind die Formen mit aus- 
geprägt odontopteridischer Aderung von den typischen Thinnfeldia-Arten gut getrennt; 
aber die Ubergangsform, D. lancifolium, welche jung odontopteridische, ausgebildet 
aber alethopteridische Aderung hat, kann mit ungefähr ebenso grossem Recht sowohl 
zu der einen wie zu der anderen Gattung hingefiährt werden. Auf Grund ihrer nahen 
