KUNGL. SV. VET. AKADEMIENS HANDLINGAR. BAND 51. N:o 6. 51 
Verwandtschaft mit D. odontopteroides däurfte sie jedoch am besten zu Dicroidium 
zu rechnen sein. In der Form und der Stellung der Fiederchen zu einander besteht 
kein eigentlicher Unterschied von Thinnfeldia. 
Eine mit Dicroidium recht analoge und in mehreren Punkten iubereinstimmende 
Gattung ist Dichopteris ZIGNO. GOTHAN ist der Meinung, dass diese Gattung (siehe 
Thinnfeldia p. 7) sich dadurch unterscheidet, dass sie keine Zwischenfiedern hat und 
möglicherweise nicht immer eine dichotomisch gezweigte Rhachis besitzt. Wie ich 
hervorgehoben habe, bestehen jedoch keine Unterschiede in diesen Punkten. Dagegen 
liegt eine wichtige Verschiedenheit in der Aderung der Fiederchen vor. Dichopteris 
Hat namlich) wie ZIGNO (67, p. 117; Taft. 12, Fig:faäs Taft. 18; Fig. b) gezeigt hat, 
einige wenige, einfache oder gegabelte, schwach divergierende Adern, welche von der 
ganzen Breite der Basis ausgehen. Die Richtigkeit von ZIiGNos Aufgabe wird durch 
das Fragment, das ich hier abgebildet habe (Taf. 2, Fig. 1), bestätigt, und Dich- 
opteris ist durch ihre Aderung auch von den iäbrigen habituell ibereinstimmenden 
Gattungen getrennt. Indessen ist die Aderung meistens sehr undeutlich oder gar nicht 
hervortretend; denn als einen anderen wichtigen Unterschied von Dicroidium hat 
Dichopteris eine dicke und fleischige Konsistenz. Schliesslich ist die Form der Seg- 
mente nicht dieselbe. Dieselbe ist nämlich bei Dicroidium im allgemeinen verhält- 
nismässig kärzer, breiter, mehr abgerundet als bei der verglichenen Gattung, welche 
mehr oder weniger lanzettliche, gegen die Basis etwas verschmälerte Fiederchen hat. 
Dicroidvum därfte ferner mit der paläozoischen Gattung Odontopteris BRNGN. 
verglichen werden, welche eine schlagende Ubereinstimmung in den meisten Punkten 
zu zeigen scheint. 
Dicroidium hat ja bis ganz kärzlich einen Teil von Thinnfeldia gebildet; da 
man aber bei den hierzu gehörenden Formen — welche ibrigens erst verhältnis- 
mässig spät beschrieben worden sind — keine Argumente fär die eine oder andere 
Ansicht uber die systematische Stellung von Thinnfeldiu gesucht hat, sind in diesem 
Punkt keine direkten Ausspräche, diese Fossilien betreffend, getan. Die älteren Ver- 
fasser därften jedoch, wie ich glaube, die fraglichen Formen nicht gerne zu einer 
andern Gruppe als den Farnen gefährt haben, da die Ubereinstimmung mit den 
Cycadeen höchst unbedeutend, und eine solche mit den Koniferen nicht vorhanden ist. 
In Betreff des Habitus stimmt Dicroidium wohl mit den Farnen uberein; aber 
positive Griände, dass die Gattung dieser Gruppe angehört, fehlen gänzlich, und 
man hat keine Andeutung von Sori gefunden. 
Die Spaltöffnungen sind ja von ganz demselben Bau wie bei Thinnfeldia, und 
die Cuticula hat auch im tbrigen eine xerophile Anpassung, welche den Farnen 
unserer Zeit fehlen durfte. 
Ebenso wenig wie Thinnfeldia (siehe Thinnfeldia pp. 15—25) passt also Diecroidvum 
unter irgendeine der rezenten Pflanzengruppen, und da diese Gattung in verschie- 
dener Hinsicht der erstgenannten sehr nahe steht, därfte sie ihren richtigen Platz 
an deren Seite in einer jetzt ausgestorbenen Pflanzengruppe haben. 
Als GOoTHAN Dicroidium begriändete, fährte er zu dieser Gattung ausser einigen 
Thinnfeldia-Arten noch eine dichotomische, welche von FEISTMANTEL (78, p. 106; 
