16 M. G. STÅLFELT, STUDIEN UBER DIE PERIODIZITÄT DER ZELLTEILUNG. 



äussere Faktoren geändert werden konnten, und er verficht daher die Ansicht, dass em 

 Unterscliied zwischen dem Sinn der PFEFFER'schen Begriff e »autonom » und »aitionom » 

 nicht vorhanden ist. »Die einzige logisch richtige Folgerung besteht darin zu sägen: 

 die einen Vorgänge sind unmittelbar von der Aussenwelt abhängig, die anderen nur mit- 

 ielbar, wobei die Kette der vermittelnden Prozesse kiirzer öder länger sein känn » (pag. 

 401). Klebs' Einwand muss in diesem Falle als zutreffend angesehen werden, da der 

 Ausdruck »autonom» zweideutig ist, weil er sprachlich gesehen etwas besagt, was das 

 Gegenteil von dem physiologischen Begriff, der bezweckt wird, biidet. Denn sei es, 

 dass die »autonomen» Erscheinungen einen ontogenetischen öder phylogeneti schen 

 Ursprung haben, so miissen letzten Endes die Ursachen in der Aussenwelt zu suchen sein. 

 Es ist zweifelsolme diese Zweideutigkeit und unklare Formulierung, welche bewirkt 

 hat, dass die PFEFFER'sche Definition des Autonomiebegriffes nicht dazu gekommen ist, 

 volle Anerkennung zu gewinnen, und welche die meisten Forscher, die sich mit Periodi- 

 zitätsproblemen beschäftigt haben, genötigt hat, dem Begriffe eine freie Deutung zu 

 geben öder neue Ausdriicke zu suchen um den Sinn desselben auszudrucken. 



Kuster (1914, pag. 74) ist z. B. bei seinen Studien der LiESEGANG'schen Erscheinung 

 zu einer Einteilung der Rhytmen in innere und äussere gekommen. Mit »äusserem Rhyt- 

 mus» bezeichnet er einen solchen, der durch eine rhytmische Beeinflussung von aussen 

 zustande kommt, und mit »innerem» einen Rhytmus, der nicht durch rhytmische Be- 

 einflussung von aussen entsteht. Munk (1914, pag. 625) macht dieser Einteilung gegen- 

 iiber den Einwand, dass sie nicht alle Rhytmen umfasst, da ein Rhytmus durch Ein- 

 greifen der Aussenwelt in anderer Weise als durch einen rhytmischen Einfluss entstehen 

 känn. Durch einen neu hinzutretenden konstanten Aussenfaktor känn nämlich ein zu- 

 vor stetig verlaufendes Geschehen zu einem periodischen werden. 



Munk (pag. 627) wandte sich auch gegen Pfeffer's Einteilung der Rhytmen 

 in autonome und aitionome, weil diese Einteilung auf der Kontrolle iiber die Konstanz 

 äusserer Faktoren basiert ist. »Man läuft Gefahr, dass diese konstante Aussenwelt 

 uberhaupt nicht das Geschehen im Organismus beeinflusst, so dass man glaubt, einen 

 von der mitbestimmenden Aussenwelt, absolut unabhängigen ''autonomerC Prozess vor 

 sich" zu haben». Um Missverständnissen vorzubeugen halt er es daher fiir am besten die 

 Anwendung des Ausdrucks autonom uberhaupt zu vermeiden. »Wenn wir einmal den 

 Organismus als chemisch-physikalisches System auffassen, so diirfen wir auch keine 

 andere Kräfte als die, welche der Chemiker und Physiker kennt, in dieses System hin- 

 einlegen. » Er schlägt statt dessen eine Einteilung in primäre und sekundäre Rhytmen 

 vor. Bei der Charakterisierung derselben geht er von der mit Kleb's Ansichten zusam- 

 menfallenden Hypothese aus: »Ein konstant vor sich gehendes Geschehen känn nicht 

 aus sich heraus selbstregulatorisch, ein periodisches werden. Nur durch Hinzutreten 

 neuer Aussenfaktoren känn aus einem konstanten Geschehen ein neuer Rhytmus ent- 

 stehen» (pag. 625). Sind diese neuen äusseren Faktoren selbst rhytmisch, so entsteht 

 ein sekundärer Rhytmus, sind sie nicht periodisch, dann erzeugen sie einen primären 

 Rhytmus. Ebenso wie Klebs besteht also auch Munk auf der Annahme, dass ein durch 

 innere Ursachen hervorgerufener Rhytmus undenkbar ist. 



Nach Pfeffer's Formulierung des Autonomiebegriffes muss das Kriterium der 



