KUNGL. SV. VET. AKADEMIENS HANDLINGAR. BAND 62. N:0 |. 17 



autonomen Natur einer Eigenschaft in dem Konstanterhalten aller äusseren Faktoren 

 während der Zeit des Auftretens der betreffenden Eigenschaft liegen. Wenn wir nun 

 annehmen, dass ein Fall vorliegt, wo die Eigenschaft tatsächlich eine Folge des inneren 

 Baues des Organismus ist, so muss diese Zeit des Konstanterhaltens äusserer Faktoren 

 von der Entstehung des Organismus bis zu der Stunde ausgedehnt werden, wo die Eigen- 

 schaft hervortritt. Sonst ist die Kontrolle unvollständig. Diese Forderung zu erfiillen 

 ist bisher nicht gelungen, denn selbst wenn man im besten Fall äussere Faktoren während 

 des Keimens eines Samenkornes und seiner Entwicklung zur Pflanze konstant erhalten 

 konnte (Karsten, Stoppel, Romell. 1. c), so bleibt gleichwohl das Leben der Pflanze 

 während der Zeit von der Verschmelzung der Gameten bis zur Reife des Samens un- 

 kontrolliert, und während dieser Zeit sind viele Induktionen denkbar. Der Beweis, der 

 auf diese Weise fiir die Autonomie einer Erscheinung erhalten wird, ist demnach un- 

 vollständig. Hierzu kommt als neuer Unsicherheitsf aktör die negative Natur desselben. 

 Denn durch die vorerwähnte Kontrolle känn man sich nur dariiber vergewissern, dass 

 gewisse bekannte äussere Faktoren nicht durch Intensitätswechsel haben einwirken 

 können. Dass indessen auch unbekannte Faktoren mit einspielen können, dafiir bil- 

 den die im Vorhergehenden referierten Untersuchungen Stoppel's an Phaseolus ein Bei- 

 spiel (1912). 



Trotz dieser Schattenseiten der indirekten Beweisfiihrung und trotz der vorstehend 

 hervorgehobenen sprachlichen Zweideutigkeit des Autonomiebegriffes ist es gleichwohl 

 aus praktischen Grunden notwendig, dass eine Einteilung der Erscheinungen im Sinne 

 Pfeffer's beibehalten wird, da sie alle auf sowohl innere als äussere Ursachen zuriick- 

 zufiihren sind. Aber es gilt die Ausdriicke bestimmter zu definieren als es Pfeffer 

 getan hat, sonst wird die Zweideutigkeit bestehen bleiben, und Klebs hat dann recht 

 in seiner Behauptung (1917, pag. 401), dass eine Anwendung des Ausdruckes autonom 

 unberechtigt ist, da alle Eigenschaften und Erscheinungen am Organismus bei ihrer 

 Entstehung durch die Aussenwelt beeinflusst worden sind. Phylogenetisch gesehen 

 miissen alle Eigenschaften als induziert bezeichnet werden, aber ontogenetisch unter- 

 scheidet man zwischen vererbten und erworbenen. Versucht man die Periodizitäts- 

 erscheinungen nach ihrem Verhältnis zur Aussenwelt einzuteilen, so kommt man also 

 mit logischer Notwendigkeit zu demselben Einteilungsgrund, den die Erblichkeits- 

 forschung benutzt, wenn sie Phänotypen von Genotypen unterscheidet. 1 



Wenn wir also diesen von Sachs (1874, pag. 853) und Pfeffer (1875) eingefuhr- 

 ten Begriff autonom beibehalten, ist es wunschenswert demselben eine bestimmtere und 

 klarere Formulierung zu geben, und es scheint mir, als wäre es am zweckmässigsten in 

 Analogie mit dem Auseinanderhalten der Erblichkeitsforschung von erworbenen und 

 vererbten Eigenschaften den Ausdruck autonom solche periodische Erscheinungen be- 

 zeichnen zu lassen, deren wirkliche (nicht auslösende) Ursachen der Erbanlage angehören. 



Wenn der Ausdruck Autonomie in dieser Bedeutung aufgefasst wird, so gewinnt nxni 

 dadurch 1) Möglichkeiten mit der Einteilung autonom-aitionom wenigstens theoretisch 

 zwischen Erscheinungen, die von inneren und äusseren Faktoren herruhren, zu unterscheiden, 



1 Fiir die Variabilität der geotropischen Reaktionszeit spricht auch Tröxdle (1915, p. 80) von Einfach- 

 phänotypus und Komplexphänotypus. 



K. Sv. Vet. Akad. Handl. Band 62. N:o 1. 3 



