KUNGL. SV. VET. AKADEMIENS HANDLNGAR. BAND 62. N:0 |. 35 



Teihmgskurven (Nr. 2) fiir Pisum sativum werden die statistischen Angaben angefiihrt. 

 Es zeigt sich hier, dass von diesen relativ stark markierten Ausschlägen wenigstens das 

 erste Maximum (nachm. 1 Ulir) und das 2:te Minimum (nachm. 3 Uhr) unzweifelhaft 

 innerhalb der Fehlergrenze fallen. 



Durch Vergleiclie zwischen den Teilungskurven sucht er zu beweisen, dass die 

 Teilungsintensität rhytmischen Schwankungen mit im allgemeinen 3 Maximis und 3 

 Minimis während 24 Stunden unterworfen ist und dass ihre Zeitlage durch den Zeitpunkt 

 bestimmt wird, wo die Samen zum Keimen niedergelegt wurden. Einen solchen Ver- 

 gleich macht er zwischen drei Versuchsserien mit Pisum sativum in Gäng gesetzt um 

 9 Uhr vorm., 2 Uhr nachm. und 8 Uhr nachm., also mit den Zeitunterschieden 5, 11 und 

 6 Stunden (Tab. 8, Kurven 27, 28 und 31). Wenn die Kurven der beiden späteren Se- 

 rien um resp. 5 und 1 1 Stunden riickwärts verschoben werden, miissen demnach Maxima 

 und Minima ein synchrones Eintreffen zeigen. Indessen haben die Kurven 28 und 31 

 4 Perioden anstått der »gewöhnlichen » drei und Kurve 27 hat um 7 Uhr nachm. eine 

 Senkung, die nur 9 % beträgt, die aber doch als Minimum gerechnet wird. Bedenkt man, 

 dass der mittlere Fehler mindestens ± 20 % beträgt, so känn diese Periode selbstredend 

 nicht in Betracht gezogen werden. Die von 1 Uhr vorm. bis 7 Uhr nachm. gehende ge- 

 rade Linie scheint zu besagen, dass Zwischenwerte fehlen (Protokoll nicht mitgenommen). 1 



Wenn wir nun seinen in Tab. 8 angestellten Vergleich zwischen den Kurven 28 

 und 31 eingehender prufen und diese iiber einander setzen, so dass 31 um 6 Stunden 

 zuriick verschoben wird, dann miissen die Kurven einen synchronen Verlauf zeigen, 

 wenn der Zeitpunkt fiir das Ingangsetzen des Keimens die Zeitlage der Perioden bestimmt. 

 In Tab. 8 zeigt sich, dass die Ubereinstimmung gut ist: Maxima und Minima fallen in 

 31 ungefähr 6 (4 — 8) Stunden später ein als in 28. Die Schwankung von zwei Stunden, 

 die sich zuweilen zeigt, ist ja relativ unbedeutend! Vergleicht man indessen die Kur ven 

 selbst (notwendig sie erst zu kopieren), so enthiillt sich die Ubereinstimmung in Tab. 8 

 als nur scheinbar. Die Schwankung von ± 2 Stunden ist gross genug um ein Maximum 

 in der einen gleichzeitig mit einem Minimum in der anderen eintreffen zu lassen, denn 

 der Zeitunterschied zwischen einem Maximum und dem folgenden Minimum beträgt 

 oft nur 2 Stunden. Diese Zeitverschiebung ist also tatsächlich der grösste Fehler, der 

 entstehen känn, denn hierbei trifft ein Maximum in der einen gleichzeitig mit einem 

 Minimum in der anderen Kurve ein. Der Vergleich nimmt sich aus wie folgt: 



Uhr 



9 nachm. 



11 



1 vorm. 



3 



5 



7 



9 



Kurve 31. 



Min. 



Max. 



Min. 



Max. 



Min. 



Max. 



Min. ? 



Uhr 



3 nachm. 



5 



7 



9 



11 



1 vorm. 



3 



Kurve 28. 



Min. 



— 



Max. 



— 



Min. 



— 



Max. 



1 In diesen 6 Stunden hatte noch eine weitere Periode Platz finden können, da der Zeitabstand zwischen 

 Maximum und Minimum oft nur 2 Stunden beträgt (z. B. in den beiden anderen Kurven, 28 und 31 ). Einen zweiten 

 Beweis von mangelnder Schärfe in Friesner's Vergleichen biidet das Folgende: In Tab. 8 (Kurve 27) wird ein Mi- 

 nimum um 11 Uhr vorm. angegeben. Dies stimmt fiir die Vergleiclie in diesem Fall. In Tab. 10 wird fiir dieselbe 

 Kurve ein Minimum um 7 Uhr vorm. angegeben und ergibt Ubereinstimmung. Diesen beiden Minimis fehlen da- 

 zwischenliegende Maxima. In Tab. 10 scheinen die Vergleiclie auf der Basis der Annahme gemacht zu werden, 

 dass die Perioden während eines gewissen Tages sich am folgenden und zu entsprechenden Zeitpunkten wiederholen. 

 Fiir die Kurve 27, die sich nur iiber 22 Stunden erstreckt und die höchstens 2 Perioden besitzt, findet er also nicht 

 weniger als 4 Minima. 



