KTJNGL. SV. VET. AKADEMIENS HANDLINGAR. BAND 46. N:0 2. 9 



nach der Zeichnung Burmeisters (Pl. II, Fig. 2, 1875) genommen. Das einzige, was 

 zuverlässig ist, ist das Verhältnis 100:48 und auch dieses muss ganz unsicher sein. Die 

 Veränderung des Habitus, die von diesem hier hervorgehobenen Unterschied zwischen 

 Hippidium und Equus verursacht wird, ist, dass der Gaumen bei jenem abgerundet ist, 

 während er bei diesem steil von der Alveolarkante bis an den Sulcus palatinus herab- 

 sinkt und danach flach ist, so dass also im Sulcus palatinus ein scharfer Winkel entsteht. 

 Ehe ich zu dem Unterkiefer iibergehe will ich mich noch iiber diejenigen Oberkie- 

 ferstiicke äussern, die E. Nordenskiöld 1900 * als Onohippidium saldiasi Roth beschrie- 

 ben und abgebildet hat. Er hat hier seine Bestimmung darauf gestiitzt, dass man auf 

 diesen Stiickchen oberhalb p 2 Uberreste von der Fossa lacrymalis des Onohippidiums 

 munizi sehen känn. Dieses berichtigt er 1908 S. 18 und vergleicht jetzt den vorigen 

 Uberrest der Fossa lacrymalis mit der Rinne des Hyperhippidiums (= Onohippidium 

 peruanum). Dass Nordenskiöld in diesem Falle so ungewiss ist, hat wahrscheinlich 

 seinen Grund darin, dass er den Schädel des Onohippidium munizi nie gesehen hat. Die 

 Fossa lacrymalis dehnt sich bei Onohippidium, munizi nicht bis oberhalb P 2 aus, wie Nor- 

 denskiöld zu glauben scheint. Ich meinesteils will diese Oberkieferstiicke zu Onohippi- 

 dium rechnen, weil die zwei fiir Onohippidium munizi charakteristischen Backengruben 

 auch hier zu linden sind. Die Grube vor P 2 ist wohl und deutlich entwickelt; sie ist viel- 

 leicht nicht so tief wie bei Onohippidium munizi, doch aber geniigend hervortretend; und 

 die Vertiefung, die von E. Nordenskiöld 1908 mit der rinnförmigen Vertiefung des 

 Hyperhippidiums verglichen worden ist, entspricht in Beziehung auf ihre Lage ganz 

 und gar dem unteren Teile der Backengrube, die bei Onohippidium munizi oberhalb p 2 und 

 p 3 vorhanden ist. 



Unterkiefer. 



Vom Unterkiefer existieren mehrere Exemplare in dieser Knochensammlung; sie 

 sind alle mehr öder weniger defekt, und gehören alle zu j ungen Individuen. Diese Unter- 

 kieferstiicke geben uns wenig Neues. Sie zeigen nur dieselben Eigenschaften, die wir 

 schon auf den Oberkieferstiicken gesehen haben, nämlich die allgemeine Plumpheit und 

 die grosse vordere Breite des Zwischenkiefers. 



Der Zwischenzahnrand (Margo interalveolaris) ist kurz und biegt sich fast ganz vor 

 dem ersten Milchzahn (von pm x känn man nur auf einem Exemplare Spuren finden) aus- 

 wärts, so dass der Unterkiefer auf diese Weise vorn viel breiter als z. B. derselbe des 

 Equus caballus ist. Eine Folge dieser steilen Biegung auswärts ist, dass der Raum zwi- 

 schen den beiden Mandibularhälften ein ganz verschiedenes Aussehen hat. Bei Equus 

 caballus verschmälert sich der Zwischenraum allmählich vorwärts und ist am vorderen 

 Ende ein wenig zugespitzt. Bei Hyperhippidium dagegen ist er vorn stumpf abgerundet 

 und ist sogar ein wenig umgebogen, sodass eine vorspringende Stackel gebildet wird 

 (Taf. II, Fig. 41). 



Um die Plumpheit des Unterkiefers zu veranschaulichen, habe ich einige Masse von 

 den zwei am besten erhaltenen Unterkieferstucken genommen; ich vergleiche diese mit 



1 E. Nordenskiöld: Iakttagelser och fynd i grottor vid Ultima Esperanza. K. S. V. A. Handl. 1900, 

 Bd. 33 X:o 3. 



K. Sv. Vet. Akad. Handl. Band 40. N:o 2. 2 



