14 I. SEFVE, HYPERHIPPIDIUM, EINE NEUE SUDAMERIKANISCHE PFERDEGATTUNG. 



Länge Breite 



Onohippidium saldiasi .... 26 mm 16 mm = 100: 61.5 



Hippidium compressidens . . . 31 » 17 » =100:54,8 



Die M x des Hyperhippidiums stehen also auch in den Massverhältnissen denen des 

 Hippidiums am nächsten, obgleich sie sowohl schmäler als auch kiirzer als diese sind. 

 Dieses ist jedoch etwas, was sich möglicherweise in gewissem Grade ändern känn, wenn die 

 Zähne hervorgebrochen sind. 



D 2 und d 3 des Hyperhippidiums sind dagegen ungefähr ebenso läng wie p 3 und p 4 

 bei Hippidium compressidens und etwas länger als die entsprechenden Zähne des Ono- 

 hippidium saldiasi, woraus der Schluss gezogen werden känn, dass p 3 und p 4 des Hyper- 

 hippidiums ebenso kurz öder kiirzer als die, der letzterwähnten Art sind. 



In Bezug auf ihre Emailstruktur erinnern die Milchzähne des Unterkief ers bedeutend 

 mehr an das definitive Gebiss des Hippidiums, speziell des Hippidium compressidens, 

 als an das des Onohippidiums. Mit den Milchzähnen, die Burmeister 1875, Taf. IV, 

 Fig. 7 und 8 von Hippidium neogosum publiziert hat, ist die Ähnlichkeit nur gering, wovon 

 man sich leiclit beim ersten Vergleich iiberzeugen känn. Die Merkmale, welche die Milch- 

 zähne des Hyperhippidiums denen des Hippidiums nahe bringen, sind dieselben in Bezie. 

 hung auf die Molaren, nämlich eine tiefgehende äusssre Mittelfalte, die beinahe die inne- 

 re Mittelfalte, welche den Metaconid in zwei gleich grosse abgerundete Partieen teilt, 

 begegnet, nur dass der Mesoconid nicht stumpf, sondera ausgezogen ist. Die inneren 

 Quertäler (fosetulae) gleichen dagegen mehr denen des Onohippidiums, als denen des 

 Hippidium compressidens. Roth hat nämlich 1904, Seite 51, auf den Unterschied der 

 äusseren Kante der Fosetula posterior, die bei Onohippidium flach konvex, bei Hippidium, 

 aber halbkreisförmig abgerundet ist, hingewiesen. Dies ist ein Unterschied, der beim 

 Vergleich mit jungeren Exemplaren von Hippidium gilt, wenn die Prsemolaren aber mehr 

 abgenutzt werden, wird auch auf ihnen die erwähnte äussere Kante flach, die Fosetula 

 wird da aber gern unsymmetrisch, wozu sie auch bei Hyperhippidium Tendenz zu zeigen 

 scheint. 



E. Nordenskiöld hat 1908 die Aufmerksamkeit daraufhin gelenkt, dass man, 

 wenn man d x des Unterkiefers von seinem Onohippidium saldiasi 1900 mit dem entspre- 

 chenden Zahn des Hyperhippidiums vergleicht, finden wird, dass der vordere Teil des 

 Zahnes, der Paraconid, bei Onohippidium (Taf. II, fig. 5, 1900) stärker entwickelt ist. Dies 

 ist zwar teilweise richtig, es scheint aber als ob dieser Zahn bei Hyperhippidium ganz 

 bedeutend variieren känn. 



Einerseits gibt es Exemplare, bei denen der Paraconid einfach und sehr kurz ist, 

 anderseits aber Exemplare, bei denen er sehr kraftig ausgebildet und wie bei Onohippi- 

 dium in zwei Parteien geteilt ist, von weJchen die innere hintere sehr kraftig entwickelt 

 ist und beinahe bis an den vorderen Metaconid geht. Diese Verschiedenheiten sieht 

 man am besten an der Innenseite des Zahnes (Taf. II Fig 4, 8, 6, 7 und 5). D x des einen 

 Unterkief erstuckes, gerade des Exemplares, das Nordenskiöld 1908 abgezeichnet hat, 

 Fig 7 s. 19, zeigt eine auffallende Ähnlichkeit mit einer von Roth 1904 mitgeteilten 

 Abbildung von p«> des Onohippidiums (wenn dieser letztere wirklich ein Prsemolar und 

 nicht statt dessen der erste Milchzahn ist). Auf beiden ist ein akzessorischer Metaconid 



