KUNGL. SV. VET. AKADEMIENS HANDLINGAR. BAND 46. NIO 2. 39 



kennen gelernt haben. Welcher von diesen Gattungen Hyperhippidium am nächsten 

 steht, ist dagegen sehr schwierig öder gewissermassen unmöglich zu sägen, da ich kem 

 änders Vergleichungsmaterial gehabt habe, als die Abbildungen und Beschreibungen, die 

 die obigen Gelehrten geliefert haben. 



Die Eigenschaft, die an und fiir sich die Aufstellung des Hyperhippidiums als eine 

 neue Gattung notwendig inacht, ist die oben in der Beschreibung erwähnte Veränderung 

 im Carpus. Das Metacarpale II, das schon von Anfang der Equiden-reihe an bei Eohippus, 

 Hyracothecium, ja sogar seit dem ersten Ursprung der Perissodactylen, bei Phenacodus und 

 selbst bei dem jetzt lebenden bis jetzt höchsten Vertreter dieser Reihe, beharrlich die Ge- 

 lenkfläche gegen das Magnum behalten hat, hat hier bei Hyperhippidium diese verloren. 

 Dies ist ja eine Eigenschaft von so grosser Bedeutung, dass diese allein die Aufstellung 

 einer neuen Gattung völlig rechtfertigt. Diese Eigenschaft, wie auch viele andere neue, 

 beziehen sich jedoch auf die Extremitätenknocheii und besonders auf den Carpus und 

 Tarsus, und gerade diese Knochen sind bei den Hippidien am we nigsten beschrieben und 

 abgebildet. Darum känn man nur auf Schädel- und Kieferstiicke und Zähne Riicksicht 

 nehmen. Diese Teile sind bei den Hippidien ganz gut beschrieben, hier ist es jedoch leider 

 Hyperhippidium, das fehlt. Wie ich oben in diesem Aufsatze gesagt habe, gibt es hier 

 nur Knochen von sehr j ungen Tieren. 



Die Eigenschaften, die man an diesen Knochen feststeilen känn, sind solche, dass 

 man unmöglich entscheiden känn, welcher Gattung Hyperhippidium am nächsten steht. 

 Es hat einige Eigenschaften, die mit denen des Onohippidiums ubereinstimmen. Diese 

 sind: eine deutliche Fossa lacrymalis (Onohippidium munizi), ein breiter und platter 

 Zwischenkiefer (Onohippidium saldiasi), besonders das, dass dieser auf der Unterseite 

 flach und wenig ausgehöhlt ist, und ein Unterkiefer, der diesem entspricht. Weiter 

 känn diese Verwandtschaft durch die grosse Ähnlichkeit des oben erwähnten d, des Hyper- 

 hippidiums mit dem von Roth erwähnten p 2 - beide aus dem Unterkiefer - - bestätigt 

 werden. Es verdient doch hervorgehoben zu werden, dass diese Ähnlichkeiten beziiglich 

 der Unterkieferzähne nur mit der Annahme gelten, dass Roth die von ihm beschriebenen 

 Knochen richtig bestimmt hat, wofiir es ja in einem so schwierigen Falle keine volle 

 Gewissheit geben känn. 



Fiir die Verwandtschaft mit Hippidium dagegen spricht die Ausbildung der Unter- 

 kieferzähne und weiter das Vorkommen des Metacarpale V. Dieser Knochen känn viel- 

 leicht auch bei Onohippidium vorkommen. 



Wie es scheint sind die Ähnlichkeiten sehr gleichmässig verteilt. Nimmt man 

 aber darauf Riicksicht, was fiir Bedeutung und Beständigkeit sie haben, so ist das Vor- 

 kommen der Fossa lacrymalis die Eigenschaft, die vor allem fiir die Verwandtschaft mit 

 Onohippidium zu sprechen scheint. Auf das Vorkommen der Fossa lacrymalis darf man 

 doch nicht zu grossen Wert legen. Es känn ja ebenso geni eine konvergente Ähnlichkeit 

 sein. Eine derartige Fossa kommt ja auch bei Hipparion und Mesohippus vor und weiter 

 zeigen beinahe alle siidamerikanischen Pferdearten Tendenz zu einer derartigen Grube des 

 Schädels mit öder ohne zugehörenden Driisen. Derartige Gruben kommen bei Hippidium 

 und Equus andium vor, und, obgleich sehr undeutlich, auch bei Equus curvidens-rectidens. 

 Die grosse Breite des Zwischenkiefers ist vielleicht von grösserer Bedeutung, aber auch 



