KUNGL. SV. VET. AKADEMIENS HANDLINGAR. BAND 46. NIO 4. 7 



habe mehrere solche Partien cliemisch behandelt und dabei iiberall eine Menge von 

 Pollenkörnern konstatieren können (Taf. 3, Fig. 1), es handelt sich also auch hier um 

 Synangiensammlungen. Nun gehört ]a aber das ganz änders aussehende Synangium 

 Fig. 6 zum unteren Teil eines Sporophylles desselben Exemplares, imd ich glaube die 

 Sache auf solche Weise erklären zu miissen, dass die linealen Segmente einem unvoll- 

 ständigen Entwickelungsstadium der Synangiensammlungen entsprechen. Das Vor- 

 kommen des vollständig entwickelten Synangiums (Fig. 6) am basalen Teil des Sporo- 

 phylls steht mit einer solchen Annahme nicht in Widerspruch, denn die basalen Seg- 

 mente sind ja die ältesten. Dies Sj^nangium scheint aber nnmittelbar an das Sporophyll 

 angeheftet zu sein, und man wird daher zu der Annahme gefiihrt, dass die Sporo- 

 phylle im unteren Teil einzelne Synangien, in der Nähe der Spitze aber Synangien- 

 sammlungen trugen, d. h. dass die unteren Synangien einfachen, die oberen Synan- 

 giensammlungen dagegen gelappten Fiedern eines gefiederten Blattes entsprechen. 



Man känn die linealen Segmente (Fig. 7, 8) betreffend als ein in gewissem 

 Sinne analoges Beispiel die fertilen Blätter von Matteuccia (Struthiopteris) anfiihren, 

 deren entwickelte Fieder ja seicht gelappt, die jugendlichen dagegen schmäler und 

 ganzrandig sind. Ich halte also — obschon die Möglichkeit, dass es sich um zwei 

 verschiedene Arten handelt, sich nicht abweisen lässt — das erste von mir beschrie- 

 bene Exemplar von Williamsonia spectabilis (1) fiir aus einem jiingeren Stadium als 

 das jetzt vorliegende stammend, daher die Verschiedenheit. Wie aber die Synangien- 

 sammlungen gebaut sind, lässt sich vorläufig nicht entscheiden. Dass es sich nicht 

 um einfache sessile Synangien wie bei W. whitbiensis handelt, wenngleich solche vielleicht 

 am basalen Teil der Sporophylle vorkommen, ist ohne weiteres einleuchtend, mehr känn 

 aber vorläufig nicht gesagt werden. Man wollte ja gern an einen Bau wie bei Wieland's 

 (4) restauriertem Biide Fig. 54 denken, warum kommt aber in solchem Falle keine 

 Mittelrippe der Sekundärsegmente zu sehen? Wahrscheinlich darum weil die Sekun- 

 därsegmente noch mehr transformiert sind als bei Cycadeoidea, und es wäre vielleicht 

 denkbar, dass sie etwa die Form einer Gliederhulse hatten. Fiir eine solche Auf- 

 fassung konnte Cycadocephalus angefuhrt werden, dessen Synangiensammlungen ja mit 

 einander auf solche Weise verschmolzen sind, dass sie scheinbar ganz homogene lineale 

 öder spindelförmige Körper von 25 — 30 Millimeter Länge bilden (1). Eine erneute 

 Untersuchung derselben scheint darzutun, dass diese Synangiensammlungen wirklich 

 etwa wie eine Gliederhulse gebaut waren. 



Das Exemplar Fig. 10 scheint gewissermassen fiir eine solche Auffassung zu 

 sprechen, während das Exemplar Fig. 9 Schwierigkeiten darbietet. Hier sieht man 

 nämlich sowohl längliche unregelmässige Abdriicke, die mit dem Sporophyll verbun- 

 den sind, als auch neben einem derselben den Abdruck eines Synangiums (bei x), 

 dessen Scheidewände deutliche Eindriicke im Gestein verursacht haben. Das ganze 

 erinnert lebhaft an das umgebogene Sporophyll links von Wielaisid's (4) Textfigur 87. 

 Es ist ja unmöglich zu wissen, ob dieses Fragment, das 1909 von mir gesammelt 

 wurde, wirklich zu W. spectabilis gehört. 



Die Ungewissheit, die hinsichtlich der äusseren Form der Synangiensammlungen 

 von W. spectabilis noch obwaltet, ist in dem restaurierten Bild derselben (Textfigur 1) 



