34 NILS HOLMGREN, ZTJR VERQL. ANATOMIE D. GEHIRNS VON POLYCHiETEN ETC. 



»La difficulté que 1'on éprouve å délimiter les regions protocérébrale et deutocéré- 

 brale, surtout une region tritocérébrale dans le ganglion céphalique du Péripate, peut étre 

 invoquée comme une preuve en faveur de 1'opinion qui regarde la region céphalique pré- 

 buccale comme ayant constitué primitivement un segment unique, dans lequel des seg- 

 ments secondaires non absolument homologues aux autres segments du corps, se seraient 

 différenciés ultérieurement. Chez le Péripate par conséquent, les deux premiéres regions 

 céphaliques seraient encore confondues assez intimement pour n'avoir pas pris déjå 

 tous les caractéres des zoonites, la troisiéme méme n'aurait pas encore apparu. Une 

 conséquence forcée de cette maniére de voir, c' est que les Arachnides, chez lesquels 

 le deuxiéme segment céphalique des Arthropodes antennés n'existe pas, mais qui 

 possédent un segment homologue au troisiéme segment céphalique de ces derniers, 

 ne peuvent étre regardés comme les descendants directs des Onychophores. L'exi- 

 stence d'un organe identique (organe stratifié postérieur, bourrelet dorsal) chez les 

 Aranéides et les Onychophores, s'explique fort bien tout en admettant que les premiers 

 ne sont pas des descendants des seconds, car on peut les considérer comme deux 

 rameaux divergents issus d'une souche commune plus ancienne, qui possédait ce 

 méme organe, mais n'avait pas encore d'antennes et chez laquelle le troisiéme segment 

 céphalique n'existait qu'en puissance. On a méme proposé, du reste, de regarder 

 les Onychophores, non pas comme la souche générale des Arthropodes Trachéates, mais 

 comme une branche divergente de ce groupe, dans laquelle certains caractéres primi- 

 tifs se sont mieux conservés. Nous n'avons pas a discuter les rapports de parenté du 

 Péripate avec les Myriapodes et les Insectes, les faits tirés de 1'étude du cerveau ne 

 s'opposant nullement å ce qu'on le regarde comme leur ancétre direct» (pg. 253 — 254). 



Eigene Beobachtungen. 



Eine Zusammensetzng des Peripatus-Gehims aus drei Segmenten lässt sich nicht 

 durch die äussere Gestalt desselben sicher feststellen. Alle Teile desselben gehen 

 ohne deutliche Grenze in einander iiber. Möglicherweise könnte man die seitlichen 

 Einsenkungen fast in der Mitte des Gehirns als Andeutungen einer Zweiteilung des- 

 selben (Taf. VI) ansehen. Die verschiedenen Teile der Oberfläche des Gehirns mässen 

 durch ihre Beziehungen zur Lage der verschiedenen Austrittstellen der Nerven cha- 

 rakterisiert werden, um hierdurch wenigstens einige Haltepunkte fiir die Beschreibung 

 zu erhalten. 



Betreffs des äusseren Baues des Gehirns und der Beschaffenheit der Ganglien- 

 zellenbelegung desselben känn ich nur die von Balfour und Saint-Remy vorgelegten 

 Verhältnisse bestätigen. Die Gleichförmigkeit der Ganglienzellen ist tatsächlich 

 verbliiffend (Taf. VII, VIII). Nur im vorderen und hinteren Teil kommen Ganglien- 

 zellen vor, welche wenigstens in Grösse von den sonst vorhandenen verschieden sind. 

 Zwischen und unter den Antennen ist nämlich vorn jederseits eine Partie differenziert, 

 welche ich mit Haller als die »Globulipartie» des Peripatus-Gehims auffasse. Es 

 entspricht diese Region der »masse ganglionnaire antérieure» von Saint-Remy. 



