KUNGL. SV. VET. AKADEMIENS HANDLINGAR. BAND 56. NIO |. 01 



ich bei Lepisma einen unpaaren Tegumentalnerven gefunden habe. Ob jene Anhänge 

 und dieser Nerv mit den resp. »Antennen» und » Antennalnerven» der Polychaeten 

 homolog sind, lasse ich bis auf weiteres unentschieden. 



2. Längst ist die Homologie der Palpen von Polycha3ten mit den Antennen 

 der Arthropoden und Peripalus angenommen. Gesichert wird nun diese durch das 

 Verhalten der Palpen- resp. Antennalnerven. Durch den Nachweis von dem Glome- 

 ruliteil des Palpenganglions bei Nereis wird die Homologie noch sicherer. 1 



2. Die Ähnlichkeit des Peripatus- Auges mit demjenigen der Polychseten wird 

 in fast allén Handbiichern hervorgehoben. Besonders das Auge der Alciopiden wird 

 als Peripatus-älmWch hervorgehoben. Bei Nereis kommen zwei Paar gleichgebaute 

 Augen vor. Welchem von diesen Paaren entspricht nun das Peripalus- Auge? Hier- 

 iiber geben die Augennerven keinen Aufschluss, denn die Augennerven von Nereis 

 sind fiir beide Augenpaare ganz ähnlich und sind zu derselben optischen Kommissur 

 vereint. Dies Verhalten deutet darauf hin, dass bei Nereis von einer Spaltung der 

 Augenanlage öder einer Doppeltbildung des Auges die Rede ist. Solchenfalls diirfte 

 die Peripatus- Augen in beiden Augenpaaren von Nereis ihre Homologe besitzen können. 

 Die Frage ist aber fiir den Vergleich von untergeordnetem Interesse. 



5. Bekanntlich ist Racowitza fiir die Dreiteilung des Polychaetengehirns (oberen 

 Schlundganglions) kraftig eingetreten, und es scheint, als wäre diese Meinung von 

 den Polychaetenforschern allgemein akzeptiert. Es ist auch zweifelhaft, ob. das Gehirn 

 der Polychceten jemals drei deutliche Gehirnabteilungen aufweist. Bei Nereis sind 

 keine drei Abteilungen nachweisbar, wenigstens nicht als morphologische Abteilungen. 

 Als topographische hingegen lassen sich drei Abteilungen möglicherweise unter- 

 scheiden, aber eine topographische Einteilung ist wohl kaum wiinschenswert. Die 

 Hauptstiitze fiir seine Auffassung entnimmt Racowitza der KLEHsrENBERG'schen 

 Arbeit, indem er sagt: Kleinenberg habe die dreifache Anlage des Gehirns nach- 

 gewiesen. Nachdem ich oben gezeigt hatte, dass eine Einteilung vom iVeraVGehirn, 

 wie sie Racowitza vorgenommen hat, nicht einmal topographisch gerechtfertigt ist, 

 liess sich der Verdacht nicht abweisen, dass die Bestätigung der Dreiteilungstheorie, 

 welche Racowitza aus Kleinenberg's Arbeit gezogen, vielleicht nicht so unerschiitter- 

 lich wäre. Und bei genauem Studium der Lopadorynchus- Arbeit unter Vergleich mit 

 eigenen Schnittserien und Totalpräparaten (um Missverständnisse zu vermeiden) fand 

 ich, dass diese Arbeit gar nicht die Dreiteilungstheorie stiitzt. Wenn Kleinenberg's 

 Arbeit iiberhaupt zu Gunsten einer Dreiteilung des Gehirns der Polychseten spricht, 

 so handelt es sich um eine rein topographische. 



Bei sorgfältigem Lesen von Klelnenberg's Arbeit ergibt sich folgendes betreffs 

 der Gehirnentwicklung : 2 



1 Noch so spät wie 1908 meint aber Goodkich, dass die Amielidpalpen mit den Präantennen von Peri- 

 patus und die Antennen der Insekten mit den Maudibeln von Peripatus homolog seien. 



2 Ich habe das wesentlichste dieser Darstellung durch eigene Untersuchung an Lopadorhynchus-L&vveTi 

 bestätigen können. Meyer scheint auch Kleinenberg's Abhandlung betreffs des Gehirns unrichtig aufgefasst zu 

 haben. Er bebt nämlich hervor, dass Kleinenberg's Darstellung irrefiihrend sei und bescbreibt dann die Genese 

 ganz wie Kleinenbebg, nach meiner Lesung, sie hervorgestellt hat. Meyer (Mitth. Zool. Stat. Neapel Bd. 14. 

 1900/1901) bestätigt tatsächlich Kleinenberg vollständig. 



