KUNGL. SV. VET. AKADEMIENS HANDLINGAR. BAND 56. Nio |. I :{<) 



bezeugen aber, dass einst 1. Antennen vorhanden waren. Wie ich es sohon friihei 

 hervorhob, kommen nach Beeciier 1. Antennen bei den nahestehenden Tiilobiten vor. 

 Hinsichtlich des Vorhandenseins von 1. Antennen steht also Apus den Tiilobiten 

 näher als Limulus. 



3, 4, 29, 30. Das Innervationsgebiet von Tritocerebrum. 



Die 2. Antennen von Apus und die Cheliceren von Limulus sind mit einander 

 unzweifelhaft homolog. Ebenso die Frontalbriicke (Frontalnerven + Frontalganglion) 

 von Apus mit der Stomodealbriicke von Limulus. Die Labralnerven von Apus und 

 die Rostralnerven von Limulus sind auch gleichwertige Bildungen. Ob aber der ein- 

 fache N. recurrens von Apus und der paarige N. slomodealis von Limulus homolog 

 sind, känn Gegenstand einer Diskussion werden. Zu Gunsten einer solchen Homo- 

 logie fiihre ich an: l:o die Stomodealnerven versorgen den Vorderdarm, wie es der 

 N. recurrens tut; 2:o die Stomodealnerven passieren in der Richtung von vorn nach 

 hinter den Schlundring auf der Innenseite wie N. recurrens; und 3:o bei Peripatus 

 kommen paarige N. recurrentes vor; 4:o N. slomodealis und N. recurrens gehören 

 beide dem Tritocerebrum an. 



5, 6. Ontogenie des Vorderhirns (Proto- + Deutocerebrum). 



Bei Crustaceen (Reichenbach) entsteht das Vordergehirn durch eine einheit- 

 liche Anlage. Dies scheint auch nach den Abbildungen von Kingsley und Kishi- 

 nouye bei Limulus der Fall zu sein. In dieser Hinsicht stimmen Crustaceen mit 

 Limulus iiberein. Die Vorderhirnanlage von Crustaceen wird aber später im Em- 

 bryonalleben durch sekundäre Segmentierung in zwei Segmenten zerlegt, was aber 

 bei Limulus nicht eintrifft. Hierin besteht also eine wichtige Verschiedenheit, welche 

 Limulus in dieser Hinsicht auf einen niedereren Plan versetzt als die Crustaceen. 

 Die ontogenetischen Verhältnisse des Vordergehirns sind nur bei höheren Crustaceen 

 nachgewiesen worden und es könnten bei den niederen Crustaceen (Phyllopoden) recht 

 wohl andere Verhältnisse obwalten. Es gibt nämlich fiir diese noch zwei Möglich- 

 keiten: l:o das Vordergehirn bliebe fortwährend unsegmentiert, öder 2:o das Vorder- 

 gehirn wäre primär segmentiert. Beide diese Möglichkeiten sind wenig plausibel und 

 besonders die erstere widerstreitet den Tatsachen, indem das Vordergehirn wirklich 

 segmentiert ist. Die andere Möglichkeit scheint mit den Verhältnissen der höheren 

 Crustaceen unvereinbar. Es wäre nämlich unverständlich, wie eine bei niederen 

 Formen primäre Segmentierung bei höheren als sekundär auftreten sollte. Ubrigens 

 scheint die unvollständige Darstellung der Genese des Vorderhirns bei Moina (Grobben 

 1879) auf eine erste einheitliche Anlage zu deuten. Ich halte es deshalb fiir ziemlich 

 wahrscheinlich dass die Phyllopoden sich als die höheren Crustaceen verhalten. 



In der ersten Anlage des Gehirns kommt eine Verschiedenheit zwischen Crusta- 

 ceen und Limulus zum Ausdruck. Bei Limulus wandern die nervösen Elemente von 



