KUNGL. SV. VET. AKADEMIENS HANDLINGAR. BAND 56. N:0 |. 143 



»Jede Hälfte des Dorsallappens ist ganz innig mit dem Antennalganglion ver- 

 schmolzen (Textfigur 4) sowolil bei Porcellio als bei Oniscus und nicht durch die 

 Vermittelung eines Zwischenganglions, wie dies Leydig angiebt und abbildet.» 



»Ein wesentlicher Unterschied den Myriapoden gegeniiber liegt beziiglich der 

 Dorsallappenstruktur darin, dass der breite und ausgedehnte Clobulus ganz an die 

 Hinterseite des Lappens verschoben ist und hier sogar das Antennalganglion beriihrt 

 (Textfigur 4 A pk), laterahvärts und hinten sogar sich etwas auf das Augenganglion 

 erstreckend (pk'). In dieser starJcen Nachriickwärtsverschiebung der Globuli liegt aber 

 eine Eigentumlichkeit der Branchiaten uberhaupt und was selbst bei ihren höchsten For- 

 men, den Decapoden, bekanntlich zum Ausdruck gelangt. » 



Dann folgt eine Beschreibung der Globulibiindel, des Zentralkörpers etc., und 

 so setzt er fort: 



»Bemerken möchte ich noch, dass ich ausgesprocheue Glomeruli im Antennal- 

 ganglion nicht gefunden habe, es scheinen sich vielmehr solche bei diesen niederen 

 Branchiaten noch gar nicht differenziert zu haben. Wo diese Differenzierung bei den 

 Crustaceen beginnt, wird somit erst festzustellen sein.» 



Die Angaben von Haller iiber Porcellio und Oniscus scheinen also sehr gute 

 Haltepunkte fiir eine Theorie iiber nähere Vervvandtschaftsbeziehungen zwischen Iso- 

 poden und Myriapoden liefern zu können. Die von Haller angefiihrten Beschrei- 

 bungen und Abbildungen vom Porcellio-Gehim stimmt so wunderlich gut mit den 

 Verhältnissen bei Julus iiberein, dass ich darauf bedenkt war, meine sonst ablehnende 

 Stellung gegen eine Verwandtschaft zwischen Isopoden und Diplopoden zu iibergeben. 

 Um mich jedoch zuerst von der Ähnlichkeit vollständig zu iiberzeugen, unternahm 

 ich eine eigene Untersuchung vom Porcellio-Gehim und merkwiirdig — ich fand nur eine 

 Ubereinstimmung im allgemeinen Bauplan, indem bei Porcellio eine Dreisegmentierung 

 gleich wie bei Diplopoden vorhanden ist! Aber kein einziger Punkt in Haller's Beschrei- 

 bung und Abbildungen ist zutrefferid! Es existiert iiberhaupt keine solche Ähnlichkeit, 

 wie Haller meint. Wie soll man nun dies verstehen? Ich glaube es so verstehen 

 zu miissen, dass hier eine Verwechselung der Präparate öder sogar eine Fehlbestim- 

 mung der Objekte vorliegt. Ich glaube sogar, dass Haller eine Glomeris öder ver- 

 wandte fiir Porcellio gehalten hat. Denn die Abbildungen und Beschreibungen stim- 

 men, soweit dies kontrolliert werden konnte, sehr gut mit Glomeris iiberein. Dass 

 Haller's Darstellung auf Untersuchung einer Diplopode beruht, geht unzweideutig 

 aus seiner Abbildung Textfigur 4 A hervor. Der dort abgebildete Schnitt trifft näm- 

 lich das Auge und solch ein Auge findet sich nicht bei Crustaceen, ist aber das fiir 

 Diplopoden typische. 



Es gibt keine ausgesprochene Ähnlichkeit in Einzelheiten zwischen dem Gehirn von 

 Isopoden und demjenigen von Myriapoden, und das Gehirn der Isopoden spricht ent- 

 schieden gegen eine nähere Verwandtschaft mit Myriapoden. 



Wie weiter unten aus der Beschreibung des Porcellio-Gehims, hervorgehen soll, 

 ist ein Stielapparat vorhanden, welcher den Charakter eines Nebenlappens trägt. Es 

 sind also keine Stiele herausgebildet worden. 



