204 NILS HOLMGREN, ZUR VERGL. ANATOMIE DES GEHIRNS VON rOLYCHJETEN ETC. 



paralleler Entwicklnng? Seheii wir auf die Verhältnisse bei Peripatus und Limulus, 

 so finden wir hier, dass das 1. Postoralganglion bei beiden sich mit dem Vorder- 

 gehirn eng verbunden hat, ohne dass eine sehr nahe Verwandtschaft hier vorliegen 

 känn. Durch diescs Beispiel ist gezeigt worden, dass der Anschluss des Tritocerebrums 

 an das Vordergehirn bei verschiedenen Tieren recht wohl unabhängig geschehen hann. 

 Es lässt sich deshalb auch denken, dass die Ubereinstimmung zwischen Isopoden und 

 Myriapoden unabhängig entstanden ist. Als Beweis fur Verwandtschaft känn sie 

 aber nicht allein genutzt werden. 



2. In diesem Punkt zeigen die Myriapoden und die höheren Crustaceen grosse 

 Ubereinstimmung. Apus verhält sich aber entschieden urspriinglicher, durch das 

 Vorhandensein des Naupliusauges und der bestehenden Frontalorgane. Bei Deca- 

 poden und einigen Isopoden ist es sicher, dass jene Organe einst vorhanden waren 

 und also sekundär reduziert wurden. Fiir Myriapoden känn dies nur fiir die Frontal- 

 organe (Präantennen von der Scolopendra-~E>mhryo) behauptet werden. Bei Decapoden 

 und Isopoden (Bopyriden) tritt das Naupliusauge bisweilen noch ontogenetisch und 

 funktionierend auf, bei Myriapoden aber nie. Daraus könnte nun die Schlussfol- 

 gerung gezogen werden, dass die Naupliusangen bei Myriapoden friiher zuriickgebildet 

 wurden, als bei den Decapoden und Isopoden. Aber eine solche Schlussfolgerung 

 wäre sehr unsicher. Ich muss mich also damit begniigen, zu sägen, dass die Ähn- 

 liclikeit, welchc zwischen Myriapoden und höheren Crustaceen durch Fehlen vom 

 Naiqylius-Auge und öfters auch Frontalorgan bei den vollgebildeten Tieren auf Parallel- 

 entwicklung beruhen känn, aber es ist auch denkbar, dass die Myriapoden nie ein 

 Naupliusauge besessen haben. 



3. Es fehlen bei Myriapoden 2. Antennen. Dies ist ein Verhältnis, das ur- 

 spriinglich sein känn, indeni solche Bildungen nicht einmal embryonal auftreten. 

 Wenn wie aber damit zusammenstellen, dass 2. Antennen bei Apterygoten als rudi- 

 mentärc Organe vielleicht noch vorkommen öder angelegt werden, 1 so mussten wir 

 annehmen, dass solche bei Myriapoden einst vorhanden waren. D. h. die Myriapoden 

 sollten sich dadurch den Crustaceen gegeniiber abgeleitet verhalten. 



Im Verhalten der stomatogastrischen Briicke erinnern die Myriapoden mehr 

 an Limulus als an Crustaceen, wo die Verhältnisse Limulus gegeniiber wohl als ab- 

 geleitet betrachtet werden mussen. Ausserdem sei bemerkt, dass bei der mit den 

 Insekten am nächsten verkniipften Cruppe der Myriapoden, Syviphyla, ein stomato- 

 gastrisches System vorkommt, das stark an dasjenige der Crustaceen und Insekten 

 erinnert, so erscheint die Schlussfolgerung, dass die Myriapoden sich in dieser Hin- 

 sicht urspriinglicher verhalten als die Crustaceen sehr berechtigt. Die Ähnlichkeit 

 des stomatogastrischen Systems der Symphylen und Crustaceen beruht wahrscheinlich 

 auf Parallelentwicklung. 



5. Die sekundäre Segmentierung des Myriapodenvordergehirns scheint von 

 einem älteren Ursprung zu sein, als diejenige der Crustaceen, indem bei dem ersteren 



1 Diese Fragc muss als noch uncntschieden betrachtet werden. Diejenigen Anlagen, welche Folaom 

 (1900) bei Anurida als »paraglossen» beschrieben hat und als Extremitäten auffasst, könncn als sternalc An- 

 hänge wie z. B. die Cbilaricn der Skorpionen öder die »Maxillulie» der Crustaceen aufgefasst werden. 



