KUNGL. SV. VKT. A KADEM1 ENS HANDLINGAR. BAND 56. N:0 I. 243 



entvvickelt ist, so finden wir hier zwei unpaare Nerven, nämlich den medialer] Nau- 

 plius-AvLgeimevven und den medialen Frontalorgannerven. Ersteren muss mit dem 

 unpaaren Ozellarnerven von Machilis homologisiert werden und durfte deshall) au.- < r 

 Rechnung kommen. Der andere hingegen könnte recht wohl dem Lepisma-Nerven 

 entsprechen. Wenn wir dies annehmen, so wiirden die Sinneszellen des Lepisma- 

 organes dem Frontalorgan der Crustaeeen entsprechen. Nun pflegen aber die Frontal- 

 organe in Form von Kopfanhängen zu entstehen. Es fragt sich dann, gibt es bei 

 Lepisma, embryonal öder postembryonal, irgend welche Bildung mit einer dem Sin- 

 nesorgan entsprechenden Lage, welche als Kopfanhang betrachtet werden känn? Ja, 

 bei den neu ausgeschlupften Lepisma-3 ungen gibt es nach Heymons einer s. g. Eizahn, 

 dessen Lage der Lage des Endorganes des fraglichen Nerven gut entspricht. Es 

 scheint mir deshalb als läge die Schlussfolgerung mit ihren nächstliegenden Konse- 

 quenzen nahe: Der Eizahn von Lepisma ist mit den Prceantennen von den Scolopendra- 

 und P eripatus-Embryonen und dem Frontalorgan der Crustaeeen sowie mit dem medialen 

 Teil des Geruchsorgans von Limulus und mit den »Antennen» der Polychoeten homolog. 

 Selbstverständlich ist diese Theorie nicht endgiiltig bewiesen. Es scheint mir aber, 

 als könnte man nicht begehren, entscheidendere Beweise dafiir erhalten zu können. 

 Vielleicht könnte auf embryologischem Wege gezeigt werden, dass der Eizahn paarig 

 angelegt ist, aber wenn dies auch nicht der Fall ist, so wäre dadurch kein Argument 

 gegen die Theorie gefunden, denn es ist ein allbekanntes Sachverhältnis, dass urspriing- 

 lich paarige Bildungen sekundär als unpaare angelegt werden können. Ich erinnere 

 hier an das Verhältnis der Oberlippe bei Arthropoden. Diese wird bei Spinnentieren 

 und Crustaeeen ebensowie bei einigen Insekten paarig angelegt, während sie bei anderen 

 Insekten als Anlage unpaar ist. 



In diesem Zusammenhang erinnere ich hier an den unparen Tegumentalnerven 

 von Peripatus, der vom Vorderrand des Gehirns ausgeht, um dann ii ber das Gehirn 

 in der Richtung nach hinten zu schlagen und zu einer Integumentalpartie am Hin- 

 terrand des Gehirns zu gehen. Dieser Nerv könnte recht wohl dem Tegumental- 

 nerven von Lepisma entsprechen. Der Peripaius-Nerv könnte auch recht wohl der 

 Präantennalnerv sein. Die dazu gehörigen Präantennen sind aber verschwunden, 

 und durch Wachstumsvorgänge könnte erklärt werden, dass die Integumentalpartie, 

 welche diesen Präantennen der Lage nach entspricht, nach hinten verschoben worden 

 wäre. Es gibt hier wie betreffs Lepisma iiberhaupt keine Möglichkeiten, der Frage 

 näher zu kommen und vollständig entscheidende Beweise fur einen solchen Verlauf 

 zu finden. Wenn man aber iiberhaupt eine Erklärung der Verhältnisse beabsichtigt, 

 so ist die gegebene Theorie die einzige, welche die spärlichen Tatsachen andeuten. 



