KUNGL. SV. VET. AKADEMIENS HANDUNGAR. IJANI) 56. N:<> I. 261 



nicht möglicherweise als Antennalnefridien aufgefasst vverden. Fur diese Auffassung 

 känn folgendes angefuhrt werden: 



1. Die Suboesophagealkörper gehören, wie die Antennaldriiscn der Crustaceen, 

 dem Segment der 2. Antennen an. 



2. Die Suboesophagealkörper entstehen aus dem Ursegment des 2. Antennal- 

 segmentes, sind also mesodermal. 



3. Die Maxillardriisen, Maxillarnefridien, entstehen bei Apterygoten (Pn ii.i i-i*- 

 schenko) aus dem Ursegment der 2. Maxillen. 



4. Wenn, wie bei Asellus, die Antennalnefridien bei Crustaceen rudimentär 

 sind, fehlen ihnen ein Lumen und der Ausfuhrungsgang, und das Rudiment hat ein 

 suboesophagealkörperähnliches Aussehen. 



Gegen die Homologie der Suboesophagealkörper mit den Antennalnefridien der 

 Crustaceen känn kein anderes Argument angefuhrt werden, als dass sie eine andere 

 Lage haben als die Antennaldriise der Crustaceen, indem sie dorsal von der Speise- 

 röhre liegen. Diese Lage ist aber eine sekundäre, welche sie während der Ontogenese 

 erreichen. 



Die Suboesophagealkörper und damit auch einige der als Corpora allata beschriebenen 

 Bildungen betrachle ich als die rudimentär en Nephridien des 3. Kopjsegmentes und halte 

 sie fiir mit den Antennaldriisen der Crustaceen homolog. 



Diese Auffassung ist iibrigens keine Neuheit. Bei Heymons hochwichtiger 

 S colopendr a- Arbeit (1901) findet man eine sehr schöne Ausfuhrung iiber dieses Thema 

 (pp. 95—97). 



Yergleich zwischen dem Gehirn von Machilis, Tomocerus und Lepisma. 



Die Machiliden werden im allgemeinen mit den Lepismiden verkniipft und gelten 

 fiir mit diesen am nächsten verwandt. Eine solche Verwandtschaft wird durch den 

 Gehirnbau in keiner Weise bestätigt. Im Gehirn von Machilis gibt es keine einzige 

 verwandtschaftlich bedeutendere Ubereinstimmung mit Lepisma. Hingegen fand ich 

 zwischen Machilis und Tomocerus Ähnlichkeiten, welche recht wohl auf nähere ver- 

 wandtschaftliche Beziehungen deuten können. Diese Ähnlichkeiten, welche weiter 

 unten hervorgehoben werden sollen, bestätigen in vorziiglicher Weise die von Börner 

 (1909) besprochene Verwandtschaft der beiden Gruppen (Machilidce und Collembola), 

 welche er auf dem gleichartigen dreizähnigen Krallenstuck, dem Mittelanhang und 

 den Lamellenreihen des Maxillenkopfes von Machilis- Arten einerseits und dem ar- 

 chaistischen Collembol Tetrodontophora bielanensis anderseits griindet. »Es konnte 

 nur als Beweis engster Blutsverwandtschaft gedeutet werden, dass sich diese scheinbar 

 so unwesentlichen, noch dazu innerhalb der jiingeren Familienglieder erheblichen 

 Variationen unterworfenen Cuticulargebilde im Laufe der Stammesgeschichte einer 

 Tetrodontophora, so streng Machilis-avtig haben behaupten können.» 



Ich lasse nun den Vergleich folgen. 



