4 OARL 8KOTT8BBEO, DIB VBGBTATI0NSVBBHÄLTNIS8E LÄNGS DBB OOBDUXBBA Dl LOS ANDES. 



patagoniacher Sammlungen kommen also in Betrachl die ohileniBchen Florenwerke von 

 lii i/. nii«l Pavon, Poeppig i i i i« I Endlichee, Gay, die Arbeiten von Philippi, Bookeb 

 nnd Arnott etc. Gay'b Mora de Chile wurde von Reiche umgeai 'beitel Leider blieb 

 diese wichtige Arbeil wegen seiner Qberaiedelung nach Mexico imvollendet. Neuerdii 

 lieferten Dusen, Autran, Bauman-Merck, Hosseus a. a. beachtenswerte Beiträge 

 /.nr andinen Flora. 



Vor einigen Jahren unternahm es (i. Macloskie, welcher die kleine Sammlung der 

 Expedition Hatcheb zur Bestimmung empfing, eine grosse patagonische Flora zu kom- 

 pilieren. Er selbsl hatte die allermeiaten dorl erwähnten Arten niemals gesehen, nnd ea 

 Bcheinl mir eine unlösbare Aufgabe zu Bein, ans lauter Diagnosen, von tvelchen sehr viele 

 rcclit unvollatändig Bind, analytische Schliiasel zu konstruieren. Alte Synonyme kur- 

 den wieder ins Leben gerufen, gute Arten ivurden vergessen, alle Diagnosen tna Bng- 

 liache iibersetzl nnd dabei tnanchmal verschlimmert. Die Schltiaael Bind meisl unver- 

 wendbar, die Lokalangaben lassen viel zu vviinachen iibrig. Obrigens halte ich es för 

 verfruht, eine patagonische Flora zuaammenjsuatellen. Daa gewaltige Gebiel ist noch 

 nicht hall» durchforacht, nnd wir miiasen erst monographlsche Behandlungen mehrerer 

 Gruppen abwarten. Macloskie's Flora hann jedenfalla nicht als Bolche gelten; die länt 

 brieflicher Mitteilung des Verfaaaera geplante Revision wird däran niohta ändern können. 



Neuerdings erachien eine Arbeil von C. C. Hosseus mit dem Titel »La vegetaciön 

 del Lago Nahnel Buapi \ sus montanaa», welche aioh durch grosse GenauigkeH der An- 

 gaben iiber Fundorte nnd Standorte aoszeiohnet. 1 



Mein Pflanzenverzeichnifl nimmt in der Regel nnr die von ans gesammelten nnd 

 beobachteten Arten auf, nur wenn das Beetimmen ein tieferea Studium einerGruppenö- 

 tig machte, wurden auch andere Arten behandelt. leh bezweifle nicht, dass aucfa dieae 

 Liste mit Fehlern behaftet ist. .Mit bestem Gewissen känn ich Bagen, dåsa ich keine An- 

 strengung gescheul habe, um richtige Beatimmungen zu érlangen; so bald es möglich 

 war, wurden Originalexemplare zum Ver<_ r l<'ieh herangezogen. Min Bfenaoh känn aber 

 nieht halbwegs alle Gruppen beherrschen, nnd ersl durch da- Entgegenkommen einer 

 Reihc von Kolleken ist es mir möglich geworden, ein vollstandigea Verzeiohnia zu ge- 

 ben. In tiefer Dankbarkeil habe ich zu erwähnen: Dr. <;. Bitter (Acaerta, Maryyri- 

 carjms, Solanum), Prof. Dr. A. Brand {PöU moniwn), Dr. N. L. Britton nnd Dr. J. 

 Rose (Cacteen), Herrn C. Christensen (Farne), Dr. H. Dahlstedt (Hitracium, Ta- 

 raxaeum), Prof. Dr. E. Gnxa (Oruoiferen), Pf arrer O. Haoström (Potamogeton, Ruppia), 

 Prof. Dr. K. VON .1 \\< xewsky (Utbes), Prof. Dr. F. Kränzlin (Ccdceolaria, Orehideen), 

 Oberpf arrer G. Kukenthal (Garex, Undnia), Prof. Dr. C Lindman (einige Poa- Formen), 

 Dr. S. le M. Moore (einige S>e*ec*o-Formen), Prof. Dr. S. Murbeck (zwei Rumex-For- 

 men), Dr. R. Pilger (Gramineen, Piantago), Dr. H. Rosa (Urtica), Dr. O. »Stapf (Ephe- 

 dra), Dr. F. Vierhapper (Erigeron). In einigen Fallen habe ich mich aueh selbst mit 

 den oben genannten Gruppen besohäftigt, so besonders mit den Crueiferen, den Orchi- 



1 Der Vcrfasser hat aber eine unrichtige Auffassung von melireren Arten: so soll Phleum ulpinum iden- 

 tisch mit 1'. praiense, Nothofagus nitida nur eine Form von N. Dombeyi, Rubus radiorna identisch mit It. 

 geoides, Acaena tenera wahrscheinlich nur eine Form von A. ovalifolia u. s. w. scin, was ich nicht beistimmen 

 känn. 



