Pet. 



Labell. 



7X2 



7X3 



6,5X2,5 



6,5—7X3,5 



15X4 



12X6—7 



KUNGL. SV. VET. AKADEMIENS HANDLINGAR. BAND 56- N:0 5. 195 



Reiche's Angaben iiber C. alpina stimmen mit meinen Beobachtungen iibercin; 

 doch soll das Gynostemium »in sicco » 7 mm breit werden. 



Chloraea chica Speg. et Kränzl. in Speg. Nov. add. III. 167 (nomen) et Kränzl. 

 Gen. et spec. 131, tab. XV C. — Taf. 21, Fig. 4. 



Andines Patagonien: Terr. Sta Cruz, Sumpf bei Lago Argentino (Dusen 

 n. 5805). — Kränzlin gibt Rio Chico als Fundort an, Spegazzini dagegen Rio Aysen. 



In Herb. Stockholm liegt, soviel ich finden känn, ein Exemplar von dieser Art 

 tinter dem Namen C. pseudocampestris Kränzl.: die Bestimmung riihrt von Kränzlin 

 her. Aber nach Kränzlin's Besclireibung 1. c. 77 muss letztere Art ganz änders aus- 

 sehen: die Bliitengrösse ist viel bedeutender und die Petalen sollen nackt sein ( »petalis 

 omnino nudis»), während sie bei C. chica etwas papillös sind. 



Sep. dors. Sep. lat. 



C. chica Orig. n. Kränzl. 8X2,5 



» » Dusen 5805 9X3,5 9X2,5 



» pseudocampestris n. Kränzl. 18X5 — 6 



Chloraea cylindrostachya Poepp.; Poepp. et Endl. 1. c. 30, tab. 50, var. leptopetala 

 (Reiche) Skottsb. — N:r 787. Syn. C. leptopetala Reiche 1. c. 37, Fig. 9. — Taf. 21, 

 Fig. 6. 



Andines Patagonien: Lago San Martin, in Gebiisch auf Penins. Cancha 

 Rayacla (Bl. 2 — 3, 18. 1. 09). Verbr. der Gesamtart: Kordill. v. Santiago — Valdiv.; 

 And. Patag., Terr. Chubut — Lago Argentino. 



Wenn man Reiche's Angaben iiber C. cylindrostachya und leptopetala mit einander 

 vergleicht, wird man an eine nahe Verwandtschaft wohl kaum denken. Dazu scheinen 

 die Unterschiede in der Bliitengrösse zu gross, bei der ersteren die Länge des Sep. dors. 

 25, låter. 20, Pet. 20, Labell. 20 — 25 mm gegen 15, 15, 12 und 10 mm bei C. leptopetala, 

 andere Divergenzen zu verschweigen. 



Ich untersuchte ein Originalexemplar von C. cylindrostachya (Taf. 21, Fig. 5). 

 Keine Bliite erreichte die von Reiche angefiihrten Dimensionen, und Kränzlin gibt 

 1. c. 86 noch kleinere Zahlen an als die von mir gefundenen. Poeppig's Abbildungen 

 stimmen in dieser Hinsicht gut mit seinen Exemplaren. Meine Pflanze aus Lago San 

 Martin ist, wie auch Kränzlin meint, ohne Zweifel eine cylindrostachya, aber die Bluten 

 sind klein wie bei leptopetala, und sie muss dieser Art entsprechen. Vergleichen wir nun 

 meine Pflanze mit einem Original von C. cylindrostachya, so mag folgendes hervorgehoben 

 werden. Bei der typischen Form sind die Spitzen der seitlichen Sepala zusammen- 

 gerollt und etwas verdickt; die Petalen haben einen starken Mittelnerv und schwache, 

 mehr öder weniger rechtwinkelig ausgehende Seitennerven, das Labellum ist breiter 

 gegen das Ende zu, seine Papillenleisten alle etwa gleich stark, seine Unterseite ganz mit 

 Warzen bedeckt. Bei Skottsberg 787 ist die Spitze der Sepalen plan und unverdickt, 

 die Petalen haben 2 — 3 etwa gleich starke, fast parallele Nerven und das Labellum hat 

 seine grösste Breite wenig unterhalb der Mitte; sein Mittelnerv trägt einige Papillen, an 

 jeder Seite zieht eine krausige Lamelle (daher »bilamellatum », Reiche). Die Unterseite 

 der Lippe ist nur in der oberen Hälfte dicht warzig. 



Bin ich nun iiberzeugt davon, dass C. leptopetala als Varietät zu G. cylindrostachya 



