— 455 - 



Nous n'examinerons pas aujourd'hui si les classifications géné- 

 ralement adoptées sont ce qu'elles devraient être, et si le nom un 

 peu ambitieux de méthode naturelle qu'on leur applique est plei- 

 nement justifié. Nous croyons que la véritable méthode" naturelle 

 est encore à trouver et que, sous ce rapport, la botanique est fort 

 en arrière de la zoologie qui cependant a, elle aussi, bien des pro- 

 grès à faire. Les rapports qui unissent les êtres sont loin d'être 

 tous connus, et nous n'en voulons pour preuve que les manières si 

 différentes d'envisager la question des espèces. 



Pendant longtemps, les botanistes, suivant sur ce point l'exemple 

 de Linné, n'ont admis que des espèces tranchées, qu'ils décrivaient 

 d'une manière assez vague pour pouvoir rentrer dans ces groupes 

 des formes nombreuses rapprochées par quelques caractères com- 

 muns. Ils admettaient ensuite, comme variétés, les plus distinctes 

 de ces formes en négligeant les autres. Depuis quelques années, une 

 école est née, qui, marchant dans des voies toutes différentes, a 

 séparé ce que l'école linnéenne laissait réuni, et multiplié les es- 

 pèces d'une manière peut-être exagérée. Entre ces deux tendances 

 extrêmes, quelques savants ont cru devoir garder un milieu un 

 peu arbitraire. Où est la vérité? C'est un problème que nous 

 croyons pour longtemps insoluble. 



X'espèce, en effet, n'est pas un simple terme de classification, un 

 mot créé pour faciliter la connaissance des êtres en rapprochant 

 ceux qui présentent les plus grandes ressemblances. L'espèce est 

 un fait. Pour nous, l'espèce est l'ensemble des individus plus ou 

 moins semblables qui sont descendus ou peuvent être considérés 

 comme descendus d'une paire primitive unique. L'espèce existe 

 donc dans la nature et ne saurait être délimitée arbitrairement (4) . 

 Tous les êtres de même espèce sont plus ou moins semblables; 

 toutefois, ils peuvent présenter des différences notables. Parfois, ils 

 sont absolument différents, suivant l'âge, ainsi que nous le voyons 

 chez tous les animaux à métamorphose. Parfois, l'individu ressem- 

 blera non à son père, mais à un ancêtre plus éloigné, comme les 

 animaux à génération alternante nous en offrent des exemples. 



(1) Aussi ne considérons-nous pas comme sérieuse l'objection faite à M. Jor- 

 dan de rendre ia botanique trop difficile. M. Jordan pourra répondre que ce 

 n'est pas lui, mais la nature, et ses adversaires n'ont qu'une réponse sérieuse à 

 lui faire. C'est de lui montrer qu'il s'est trompé, s'ils le peuvent. 



