- 58 — 



que clans les tissus, et alors ceux-ci seraient obligés d'en créer de 

 semblables à celles qu'ils perdraient pour se comploter; ou elles se 

 trouveraient toutes formées dans le blastème, et, dans ce cas, elles 

 devraient préserver les tissus en s'unissaiH aux principes de dé- 

 composition. 



Dans la première hypothèse, la désassociation serait possible, 

 mais ce qu'on ne comprendrait pas, c'est que l'état analomique 

 créât alternativement des principes de décomposition et des prin- 

 cipes d'association ayant entr'eux la plus grande affinité. 



Dans la deuxième hypothèse , la décomposition ne serait pas 

 compréhensible, puisque au fur et à mesure que les principes de 

 décomposition apparaîtraient, ils trouveraient près d'eux des mo- 

 lécules libres pour lesquelles ils auraient une forte affinité, et 

 devraient s'unir à elles plutôt qu'aux principes immédiats des 

 tissus, ceux-ci étant déjà engagés dans des combinaisons. 



Les explications données par MM. Ch. Robin et Vcrdeil pour 

 faire comprendre les phénomènes d'association et de désassociation 

 n'éclairent donc rien : elles ne font que reculer les difficultés sans 

 les résoudre. 



Dira-t-on par hasard qu'un protoorganisme ou qu'un élément 

 anatomique d'un organe composé ne reste pas inactif comme les 

 corps inorganiques, et que son action, son jeu, qui n'est que sa 

 fonction, amène clans les milieux où il vit des modifications qui 

 déterminent la décomposition de ses principes immédiats? 



Mais, dans ce cas, où cet élément anatomique trouvera-t-il les 

 principes qui lui permettront de se compléter? Ce ne sera certes 

 pas dans ces milieux, car, s'ils y étaient, ils devraient être décom- 

 posés comme ceux de l'élément anatomique. 



Nous ne comprenons donc pas la possibilité de l'apparition des 

 principes de décomposition et des actes chimiques directs ou in- 

 directs, d'où, d'après MM. Ch. Robin et Verdeil , proviendrait le 

 double mouvement d'association et de désassociation. 



Toutefois, nous n'aurions pas eu l'imprudence d'attaquer des 

 théories établies et défendues par des savants illustres, si nous 

 n'avions eu à leur opposer que les objections que nous venons de 

 faire valoir. Nous savons très bien qu'il existe un grand nombre de 

 faits scientifiques dont on n'a pu découvrir les causes, et nous 

 n'ignorons pas qu'il serait absurde d'arguer de cette ignorance pour 

 en nier l'existence. 



