- 23 - 



à tort dans le lias des couches triasiques : la chose a été 

 surabondamment prouvée. Mais, d'autre part, je ne vois 

 pas pourquoi l'on proscrirait à tout jamais l'expression de 

 grès infraliasiques du Midi, pourquoi l'on poserait cette 

 règle absolue que tout ce qui est grès vers la base des 

 terrains jurassiques doit être réuni au trias. 



Il ne s'agit ici que de faits et non de théories, et c'est une 

 observation très impartiale qui m'a porté à adopter à cet 

 égard les vues de M. Hébert. Aujourd'hui encore, les argu- 

 ments qu'il présente à l'appui me semblent difficiles à 

 détruire (1). 



Que leur objecte-t-on ? 



D'abord que les grès, dits infraliasiques , supportent, 

 sans changer d'aspect, les dépôts les plus divers (2). 



Cela ne prouve qu'une chose : c'est que leur composition 

 dépend bien plus de la nature des matériaux mis en œuvre, 

 matériaux presque partout les mêmes, que de l'âge de leur 

 dépôt. 



Qu'indique en effet leur analyse? 



Qu'ils sont formés de particules siliceuses et feldspathi- 

 ques, variables de volume , diversement teintées, mais 

 empruntées bien certainement aux roches anciennes sur 

 lesquelles ils reposent. 



On aurait pu, même à priori, prévoir ce résultat. 



Les eaux jurassiques ont eu à opérer tout d'abord un 

 nivellement : la mer nouvelle s'est fait un lit. Alors des 

 phénomènes se sont produits, qui se répéteraient encore si 

 les flots envahissaient de nos jours les régions où domi- 

 nent les formations granitiques et schisteuses. 



Là où les eaux ont trouvé d'abondants débris à rema- 

 nier, ou quelque vaste dépression à combler, de puissan- 

 tes couches de grès se sont promptement accumulées. 

 Ailleurs, au contraire, les matériaux étant rares, l'action 



(1) Hébert, toc. cit. — Bull, t. XXVI, p. 449 et suiv. 



(2) Dieulafait, ioc. cit., p. 441-446. 



