- 24 — 



détritique a eu moins d'activité, et les strates calcaires se 

 montrent presque à la base de la série. 



Toutes les variations que présentent les couches inférieures 

 s'expliquent ainsi aisément, en n'invoquant que les causes 

 actuelles, et sans rien préjuger de l'âge de leur formation. 



Entrant plus avant dans la question, il serait aisé de 

 prouver que ces couches ont avec les calcaires qui les 

 surmontent d'évidentes relations. 



Des transitions parfois insensibles les unissent ; on les 

 voit même alterner ensemble. 



Il serait fastidieux de répéter ici ce que j'ai dit plus haut 

 à ce sujet. 



L'on fera encore remarquer que YAvicula contorta a été 

 trouvée en Lozère au-dessus des grès. 



Je ne saurais le nier. Le fait est pourtant des plus rares : 

 il n'a été constaté qu'une fois par M. Dieulafait, loin de la 

 région dont je m'occupe. 



Mais d'ailleurs il faut éviter un excès qui serait de consi- 

 dérer les zones paléontologiques comme des plans sans 

 épaisseur ; laissons cette fiction à la géométrie. Je m'ex- 

 plique : si l'on trouve YAvicula contorta au-dessus d'un 

 ensemble quelque peu puissant de grès, de cargneules, 

 d'argiles bariolées et gypsifères, que l'on range ces couches 

 dans le trias, je le comprends. Mais lorsque, entre l'assise 

 où se montre le rare fossile et la base des terrains secon- 

 daires il n'y a que quelques mètres à peine, quelques 

 centimètres parfois de grès et de calcaires variables, dont 

 le dépôt n'a dû exiger qu'un temps relativement assez court, 

 comment voir dans ces strates un trias en miniature ? 



Comment arriver à les assimiler aux grès observés dans 

 d'autres départements où la formation triasique est bien 

 développée? Sur quelles données fonder ce parallèle, sinon 

 sur une vague ressemblance dans l'aspect, la composition? 

 Caractères de mince valeur dans une contrée où, par 

 exemple, le lias moyen ici marne bleue (Marvéjols), est 

 plus loin grès brunâtre (le Bleymard)\ et où dès lors, 



