COMPTES RENDUS DES SÉANCES IX 
sites de la Cochylis et de l'Eudemis. Ces recherches étaient 
destinées à compléter les observations que M. F. Vincens indi- 
qua dans la séance du 18 janvier. 
Six lots de cocons de Cochylis et d'Eudemis, provenant de 
différents vignoblés ou prélevés à diverses dates, ont été minu- 
tieusement examinés afin de déterminer les rapports existant 
d'une part entre Cochylis et Eudemis, et, d'autre part, entre 
les individus sains et les individus parasités ou desséchés. 
Les résultats obtenus ont été les suivants : 
1® lot : 17 cocons récoltés à Périgal (Tarn-et-Garonne) le 
15 décembre 1910, 9 Eudemis toutes desséchées ou parasitées, 
8 Cochylis dont une seule vivante. 
9e Jot : 40 cocons récoltés à Périgal le 20 janvier 1911, 38 
Eudemis dont une seule vivante ; 2 Cochylis dont une seule 
vivante. 
3e lot : 17 cocons récoltés le 3 janvier à Villers (Tarn-et-Ga- 
ronne), 12 Eudemis dont une seule vivante, 5 Cochylis dont 
_ deux seulement vivantes. 
… 4e lot : 12 cocons provenant du même vignoble, récoltés le 
. 29 janvier ; 5 Eudemis dont aucune n’est vivante, 7 Cochylis 
dont quatre sont vivantes. 
‘5e Lot : 95 cocons récoltés à Lavilledieu (Tarn-et-Garonne), 
le 7 février ; 2 Eudemis dont aucune n'est vivante, 93 Cochylis 
dont 57 vivantes. 
6° Lot : 385 cocons récoltés à Albias (Tarn-et-Garonne), le 
45 janvier ; 343 Eudemis dont 21 seulement vivantes, 42 Co- 
_chylis dont 9 vivantes. 
Ainsi que le fait remarquer M: F. Vincens, on ne peut reti- 
rer de ces quelques données des conclusions précises en ce qui 
concerne les rapports existant entre Cochylis et Eudemis. Si 
dans le 5° lot la cochylis domine, c’est l'inverse qui se produit 
dans le 2e et le 6° ; de plus, dans les trois autres lots, il y a à 
peu près équivalence, et le petit nombre des cocons qu'ils ren- 
ferment diminue considérablement la valeur des indications 
qu’ils fournissent. Toutefois, si l'on examine l’ensemble des 
