— 290 - 



royale de Londres, dans le 42 e volume du Botanical Magazine sous le 

 nom de Bromelia pyramidalis . Le genre Bilïbergia n'avait pas encore 

 été distingué en 1815, mais on connaissait, d'après les descriptions 

 du Père Plumier et de Linné, un Bromelia nudicaulis. Sims émit 

 l'avis que la plante de M. Rose pourrait bien être ce Bromelia nudi- 

 caulis. Edwards, qui dirigeait alors le Botanical Register, se laissa 

 égarer par ce rapprochement émis à la légère, et en donnant, en 1817, 

 dans son recueil (III, pi. 203), une nouvelle figure de la même plante 

 sous un aspect plus flatteur, il eut le tort de changer le nom et de 

 l'appeler Bromelia nudicaulis. Il en donne d'ailleurs une bonne descrip- 

 tion. M. Hooker démontra Terreur dans laquelle Sims et Edwards 

 avaient versé, en publiant, en 1825, dans sa Flore exotique (pi. 143) 

 le véritable Bromelia nudicaulis des fondateurs Plumier et Linné : 

 c'est la même plante qu'on cultive quelquefois aujourd'hui sous le nom 

 de Hoplophytum nudicaule. 



Ce fut en 1823 que Thunberg distingua le genre Bilïbergia fondé 

 par lui sur le Bilïbergia speciosa. Cette espèce existe dans les serres 

 où on a le tort de lui conserver le nom de Bilïbergia amoena Lindl. 



Mais Lindley, qui fut si habile dans l'étude des Orchidées, con- 

 naissait et affectionnait aussi les Broméliacées et il fut le premier 

 à faire voir, en 1827, que le Bromelia pyramidalis de Sims (Br. nudi- 

 caulis Edw.) devait entrer dans le nouveau genre fondé par Thun- 

 berg et il l'y inscrivit sous le nom de Bilïbergia pyramidalis qui 

 doit lui être conservé. 



Pendant ce temps, la plante se multipliait et faisait son chemin dans 

 les serres d'Europe. Le comte de Hoffmannsegg la faisait connaître 

 en Allemagne en 1826 et M. L. Reichenbach publiait en 1828 dans 

 son Iconographie exotique (pi. 156) une nouvelle représentation du 

 Bilïbergia pyramidalis avec un épi plus ample et plus fourni. Le 

 spécimen qui avait servi de modèle avait fleuri dans les serres du 

 jardin botanique de Dresde. Quand on compare les portraits qui ont 

 été successivement publiés du B. pyramidalis, on est frappé des 

 progrès de la plante en ce qui concerne la beauté : les premiers 

 représentent une floraison chétive, mais d'année en année elle 

 s'embellit et les derniers font voir une luxuriance fastueuse et 

 splendide. On pourrait faire la même observation sur beaucoup d'autres 

 plantes herbacées cultivées dans nos serres et, sans disserter long- 



