372 Academic des Sciences* 



lout le public parisien , soit cctte partie donnce par les salons aristocratiques 

 qu'un desceuvrement incessant ct un instinct de dedain poussent au mepris de 

 cc qui n'cst point grandeur a sa maniere, soit ces hommes plus fermes dans leurs 

 principcs, non moins devoucs au sentiment de la dignite de notre espece; cette 

 foule des salons d'affaires ou qui afflue dans les ateliers. 



Toutcfois, c'est un fait que je me suis attache a recueillir: ces visiteurs si di- 

 vers se sont unanimement rencontres dans une mesne et cette meme pensee : 

 Vanimal de Sumatra nest ni un homme ni un singe. Et le moment d'apres 

 sepresentait a l'esprit cette idee accablante, comme etant le sujet d'un probleme 

 sans solution : Qu'est-ce done ? et comment expliquer ces moupemens et sce- 

 nes de ma^urs, ces repetitions ou apparence d'actes humains ? 



cc La science , d'abord mal informee , a passe successivement d'une opinion a, 

 Vautre. Tulpius et Bontius avaient donne deja des renseignemens etendus sur 

 cette conformation tenant de l'homme, quand Linnaeus crut y apercevoir des traits 

 non equivoques de similitude humaine. La conviction de ce grand homme en 

 vint, a cet cgard, jusqu'a. l'engager a appeler l'animal decrit par Bontius et Tul- 

 pius, a l'appeler, dis-je, dans la dixieme edition duSysteme de la Nature, Jwmo 

 nocturnus, ou encore homo silvestris.Deipms, Linnaeus se reformantsur cela, fut 

 imite paries naturalistes qui ecrivirent, depuis lui , sur l'animal originaire des 

 ales de la Sonde; et Ton s'arreta au parti de maintenir defioitivement cette espece 

 ambigue parmi les singes. 



cc Dans notre actuelle occasion de revoir les faits et d'en juger, d'autres opi- 

 nions, non moins diverses eclatent entre les naturalistes, ceux-ci, persistant dans 

 leurs memes idees, et le public affluant dans le Museum et y venant donner son 

 avis. Dans ces circon stances, j'ecoutai d'abord; puis, je me pris a douter. J'ai 

 quelque temps balance ; et si j'ai passe dans des rangs opposes, c'est que j'ai foi 

 en la solidite des jugemens populaires, les masses, jouissant d'un sens instinctif, 

 qui les rend perspicaces , et les cree tres habiles a saisir le point synthetique 

 des questions ; et enfin , d'autre part, pour m'engager a reexaminerla questi'v??i, 

 je pouvais croire (tant d'exemples en fournissant la preuve) qu'a un fait, mal vu 

 dans l'origine , les naturalistes avaient bien pu rattacher des observations non 

 moins fautives, et finalement engendrant , avec de tels elemens, un prejuge au- 

 jourd'hui assez difficile a deraciner. 



cc Douter en parcilcas, e'etait pressentir une decouverte; et je m'apercus que 

 pourl'achever, j'aurais a remanier fondamcntalemcnt la matiere. 



cc Je disais naguere : cc Ne marcher sur les differences pour les apprccier se- 

 cc Ion la rigueur des vrais rapports naturcls en toutes occasions et questions de 

 cc l'organisation, qu'aprcs avoir ramene ces differences a leur systeme unitaire, 

 <c et, par consequent, qu'apres les avoir eclaircies par la theorie des analo- 

 <c gucs. )) 



cc Cette ancienne controverse doit done, comme au temps de Linnaeus , se 

 rcproduirc ; ct ce devient ainsi de nos jours, encore le sujet de cette question : 

 $i I'orang-oulang est homme ou singe? Ni I'un ni l' autre ; c'est cc qu'est 



