218 Mi Colin: 



mit mehreren Exkreszenzen versehen sind. Spieula des Innern der Scheibe mit kleineren Warzen versehen 

 als die von S. glaucum. Sehr interessant ist folgende Bemerkung Marenzellers : „Hält man diese Besehreibung 

 des 8. glaucum aus dem Roten Meere jenem aus der Südsee stammenden Exemplar entgegen, so wird man 

 sich fast geneigt fühlen, eine eigene Art aufzustellen. Stößt man dann aber wieder auf Formen, welche, 

 streng genommen , weder 8. glaucum noch pauperculum eingerechnet werden können , trotzdem oder weil 

 man Anklänge an beide findet, so lernt man einsehen, daß es, wenigstens vorläufig, noch nicht möglich ist, 

 diesen Abweichungen einen größeren Wert beizulegen. Man müßte sonst für jedes von einer neuen 

 Lokalität stammende Sarcophytum eine neue Art machen. 



Es sind sicherlich in der Literatur allein auf die Merkmale hin, die Marenzeller als Artcharac- 

 teristica mit Recht für zu unwesentlich hält, eine große Anzahl neuer Spezies beschrieben worden. So finden 

 wir z. B. in den „Scient. res. Challenger, Vol. 30, Report on the Alcyonaria" über ein von Wright und 

 Studer eingeführtes Sarcophytum atlanticum folgende Notiz: 



,.This seems to be near Sarcophytum glaucum, but it is the only species of the genus from the 

 Atlantic." Es ist doch zum mindesten sehr zweifelhaft, ob man allein auf diesen Grund hin berechtigt 

 ist, eine neue Art aufzustellen. 



Lediglich als lokale Varietät von S. glaucum betrachte ich ferner S. Philippinen sc Wright et Studer. 

 „This species," sagen darüber die Autoren, ,.resembles in form S. glaucum, but the spicules are different." 

 Freilich sind die Spieula etwas anders beschaffen als bei S. glaucum , doch halte ich die Unterschiede für 

 viel zu unwesentlich, um daraufhin eine neue Art zu begründen. Wir haben in beiden Fällen lange, kräftige 

 Doppelspindeln vor uns, die, nach den Abbildungen zu urteilen, bloß darin verschieden sind, daß S. pliilippinense 

 etwas weniger warzige Vorsprünge an den Spieula hat. Was nun die ebenfalls neu aufgestellte Art S. tonga- 

 tabuense betrifft, so kann ich darin keinen Unterschied von S. pliilippinense erblicken, zumal die Skelette 

 vollkommen gleichartig beschaffen sind. Der Habitus kann uns in diesem Falle nicht maßgebend sein, da 

 das untersuchte Exemplar ein Jugendstadium darstellt und daher eine allen Sarcophytiden zukommende, 

 annähernd kreisrunde Scheibe hat. 



Da auch einige von Schenk aufgestellte Sarcophytum- Arten meiner Meinung nach zu S. glaucum 

 gehören, bezw. Varietäten davon sind, so möchte ich dieselben etwas näher besprechen. 



In seiner Arbeit über die „Clavulariiden, Xeniiden und Alcyoniiden von Ternate" nennt Schenk 

 5 neue Spezies von Sarcophytum: 



1. S. Bocttgeri, 



2. S. plicatum, 



3. S. fungiforme, 



4. S. dispersum, 



5. S. Eeichenbachi. 



S. Boettgeri beschreibt Schenk als eine Kolonie mit sterilem Basalteil und einem Capitulum in 

 Pilzform, welches die dimorphen Polypen trägt, Die Rindenspicula haben bald die Gestalt von kurzen 

 Stöckchen, bald die von Spindeln und Keulen. Sie sind immer mit kurzen, spitzen Wärzchen bedeckt. Die 

 Spieula des unteren Teils des Coenenchyms des Stammes sind spindelförmig und schwankend in Größe und 

 Dicke. Die dicksten sind vollständig mit Warzen und kleinen Unebenheiten bedeckt. Lesen wir diese 

 Ausführungen, so werden wir sofort an S. glaucum (Q. G.) erinnert. Schon der äußere Habitus spricht 

 dafür. „Zwischen Falten befinden sich schwache Mulden, die bis in das Zentrum der Scheibe sich ver- 

 längern." Was aber für die Identität beider Formen ganz besonders charakteristisch ist, das ist die auf- 

 fallende Ähnlichkeit der Spieula, besonders der im Coenenchym des Stammes vorkommenden. 



Man könnte, wenn man die Angaben und Abbildungen Schenks durchsieht, auch an S. trochelio- 



