— 158 — 



doubles. Le règne de la tulipe et des pivoines cessa dans les parterres. 

 La curiosité, ce principe moteur de toutes les sciences, ayant pénétré en 

 horticulture, le changement des jardins fut rapide. Au lieu de quelques 

 centaines d'espèces qu'on cultivait au commencement du siècle dernier, 

 ce sont 20 ou 50,000 qui figurent dans l'ensemble des catalogues actuels. 

 La seule famille des Orchidées a probablement plus d'espèces différentes 

 dans nos serres qu'il n'en existait de toutes les familles de plantes il y 

 a cent ans. La mode, unie à la curiosité moderne des amateurs, fait 

 abandonner de temps en temps les vieilles plantes pour de nouvelles 

 et ainsi le règne végétal tout entier finira par passer sous les regards de 

 l'homme civilisé. 



Comment les horticulteurs se reconnaîtraient- ils au milieu de ces 

 invasions d'espèces par milliers, si les botanistes n'avaient imaginé des 

 procédés commodes de classification et de nomenclature? Les familles, 

 genres et espèces ont été disposés dans les livres comme les quartiers, 

 les rues, les numéros de maisons dans nos grandes capitales, avec 

 cette supériorité de méthode que la forme des objets indique leur place, 

 comme si en regardant une maison dans une ville on découvrait par 

 cela même à quelle rue et à quel quartier elle appartient. L'usage de 

 donner un seul nom à chaque espèce, outre son nom de genre, combiné 

 avec l'interdiction de changer les noms sans de justes motifs et de donner 

 le même nom à deux espèces ou à deux genres, dépasse de beaucoup 

 en régularité nos procédés de désignation des individus. Quelle ne 

 serait pas la simplification des relations entre les hommes et la facilité 

 de les trouver un à un, si dans le monde entier, il ne pouvait y avoir 

 qu'une seule famille s'appelant d'une certaine manière, et si chaque 

 individu ne pouvait avoir qu'un seul nom de baptême, différent de 

 ceux des autres personnes de sa famille? Tel est pourtant l'admirable 

 système de nomenclature que la science a mis à la disposition des horti- 

 culteurs et qu'ils ne sauraient trop apprécier et respecter ('). 



(1) J'ai adressé il y a deux ans à la Fédération des Sociétés d'Horticulture Belges, 

 une demande, qui paraît avoir été bien accueillie, et qu'il n'est peut-être pas inutile 

 de reproduiie ici. Elle consiste à prier les horticulteurs qui obtiennent de nouvelles 

 variétés, de ne pas leur donner des noms de forme botanique, avec la désinence 

 latine, mais plutôt des noms arbitraires, d'une forme toute différente, afin d'éviter 

 des confusions et des recherches inutiles dans les livres. Par exemple, si l'on a 

 appelé un Calceolaria Sébasfopol ou Triomphe de Gand, tout le monde comprendra 

 qu'il s'agit d'une variété de jardins, mais si on l'a nommée Lindleyi ou mirabilis, on 

 pourra croire que c'est une espèce botanique. On ira alors la chercher dans les 

 ouvrages scientifiques ou dans les flores du Chili, et les botanistes venant peut- 

 être à s'y tromper, la mettront à la suite du genre dans leurs livres, comme une 

 espèce mal connue. Plus les noms horticoles tranchent sur les noms latins, mieux 

 cela vaut, à moins toutefois qu'on ne puisse les rattacher clairement à la nomencla- 

 ture botanique, en indiquant l'espèce, comme lorsqu'on dit Brassica campeslris 

 oleifera. au lieu de dire brièvement Colsa. 



