618 
H. Simroth: 


Ohne Pfeildrüse 
Mit Pfeildrüse 

Pfeildrüse frei 

Pfeildrüse mit dem 
Ovidukt verbunden 
Pfeildrüse mit dem Penis 
verbunden 

Familie 



Vitrina pellucida usw. 
V. nivalis, elongata u. a. 
V. major, Lamarcki usw. 
V. diaphana u. a. (?) 
Vitrinidae 

Helicarion von Madagaskar 
Helicarion von Kamerun | 
Helicarionidae 

Atoxon, Dendrolimax, 
Phaneroporus usw. 
| 
|  Comorina, Urocyclus 



Trichotoxon, Bukobia 
Buetinerella 



Urocyelidae 
Weitere Untersuchungen aus der Helicarion-Gruppe würden wohl die Lücken der Tabelle ausfüllen. 
Im einzelnen ließen sich die Kategorien noch schärfer durchführen, freilich auch immer lückenhafter. 




Ohne Pfeildrüse. 
Epiphallus mit langem proximalen 
und kurzem distalen Flagellum 

Mit freier Pfeildrüse. 
Epiphallus mit nur einem 
Flagellum 

Mit hohlem Liebespfeil 
Familie 

Vitrina elongata 
Vitrinidae 

Helicarion von Madagaskar 
Helicarion von Kamerun 

Dendrolimax 

Comorina 
Helicarion von Kamerun 
Helicarionidae 



Urocyclidae 
Wie erklären sich solche sprungweise auftretenden Übereinstimmungen in den verschiedenen Fa- 
milien? Durch Konvergenz, d. h. Neuerwerbung innerhalb jeder Familie? Dazu ist der Reichtum an Einzel- 
heiten zu groß. Es fehlt das physiologische Prinzip, namentlich in der Ausgestaltung der Pfeildrüse, wie 
es in ganz anderem Sinne zZ. B. die Entstehung des Auges beherrscht, wo der Organismus von den ver- 
Die Sache 
wird dagegen sofort verständlich, wenn wir nicht eine Familie aus der anderen monophyletisch ableiten, 
schiedensten Ausgängen immer auf die gleiche physiologisch-physikalische Wirkung: hinsteuert. 
sondern jede Familie als polyphyletisch betrachten und die verschiedenen morphologischen Reihen durch 
die Familien hindurchführen. Die Familie ist keine phylogenetische Einheit, sondern eine Ent- 
wicklungsstufe, ganz in dem Sinne, wie es Paläontologen bereits für die Ammoniten aufgestellt haben. 
Ganze Gruppen oder Faunen ändern sich in demselben Sinne, und daraus entstehen neue systematische 
Einheiten, wobei keineswegs ausgeschlossen ist, daß die feinere Ausarbeitung der einzelnen Formen engere 
monophyletische Gruppen schafft, wofür die Zrichotoxon-Gruppe ein gutes Beispiel sein mag. 
Unsere Oxygnathen würden also, von irgendwelchen Zonitiden aus, die selber wieder polyphyletisch 
zu denken wären, zuerst die Vitrinidenstufe durchlaufen, dann die Helicarionidenstufe, endlich die Uro- 
eyclidenstufe!. 
! Der hier gewonnene Gesichtspunkt, der lediglich aus dem Zwange der Tatsachen sich ergab, hat vielleicht eine größere 
Tragweite, als sich bis jetzt ahnen läßt. Was wäre aus der Systematik unserer Pulmonatengruppen geworden, wenn wir die 
scharfen Unterschiede in den äußeren Körperumrissen, im Rktoderm schlechthin, nicht hätten, sondern allein auf die Genitalorgane 
angewiesen wären? Wir hätten absolut andere Familien bekommen, deren jede sich aus Arten zusammensetzen müßte, die wir 
“ jetzt den verschiedenen Familien der Vitriniden, Helicarioniden und Urocycliden zuweisen. Nun gibt es aber Tiergruppen, deren 
Äußeres so gleichmäßig ist, daß es nur wenig Anhaltspunkte für natürliche systematische Gliederung zu bieten scheint, daher die 
Einteilung von selbst nach den Organen greift, welche noch die besten morphologischen Differenzen aufweisen, d. h. nach den 
Geschlechtswerkzeugen. Ich habe in erster Linie etwa die terricolen Oligochäten im Auge. Durch einige Sätze in der Pendulations- 
theorie habe ich Anlaß gegeben, daß uns Michaelsen in polemischem Sinne noch einmal sein Oligochätensystem in klaren Zügen 
erfreulicherweise entwickelt hat. Da zeigt sich in der Tat, daß in den verschiedenen, auf die Geschlechtswerkzeuge gegründeten 
Familien eine parallele Umwandlung des Ektoderms durch Zunahme der Borstenzahl stattgefunden hat, gerade als wenn wir für jede 






