———————— 
— 197 — 
fait subir une double réflexion et les renvoie par un tube 
accolé au premier dans l'œil gauche. Les pinceaux sont donc 
croisés, ainsi que l’exige la théorie. Les deux tubes sont ac- 
colés suivant l’angle de convergence habituel des yeux. 
L'écartement des oculaires suivant celui des yeux des 
observateurs, s'obtient en allongeant ou raccourcissant les 
tubes. 11 y a une modification évidente du grossissement, 
c’est chose de peu d'importance et que les auteurs français 
ont exagérée; comme on ne fait pas de micrométrie au 
binoculaire, peu importe que le grossissement change un 
peu, pour chaque observateur. 
Le grand avantage du système de M. Wenham, c’est qu’il 
n’y a qu’à retirer le prisme pour que l'instrument devienne 
monoculaire ; en outre, ce prisme occupant toujours la même 
place et n'étant pas mobile dans sa monture, l’appareil n’est 
pas sujet à se dérégler. On peut donc, en une seconde et 
sans avoir autre chose à faire qu’à tirer un bouton, rendre 
l'appareil propre à fonctionner monoculairement, lorsque 
l'objectif employé est trop fort pour se prêter à la vision 
binoculaire. 
Un autre avantage du système est que les rayons sui- 
vant de chaque côté des chemins à peu près de même lon- 
gueur, on peut employer deux oculaires semblables pour 
chaque tube : l’image gauche est un peu plus grande et un 
peu moins brillante que la droite, mais l’effet stéréosco- 
pique n’est pas altéré. 
Cet appareil si simple et si commode n’est malheureuse- 
ment applicable qu’aux instruments qui, comme ceux que 
l’on construit en Angleterre, ont de longs tubes. Si on vou- 
lait Pappliquer aux nôtres, la divergence des deux tubes 
serait trop forte et la vision serait aussi fatigante, par une 
.trop grande convergence des yeux, qu’elle l’était tout à 
lheure par leur parallélisme. Aussi, pour nos instruments, 
le deuxième système Nachet est-il le seul pratique bien qu’il 
ne soit ni aussi simple ni aussi commode que le système 
anglais. 
