— 203 — 
que même cette grande ouverture leur est plus nuisible 
qu’utile. Nous nous refusons à comprendre l’avantage qu’il 
_ y a à payer 200 francs un 4/10e de pouce qui nous montrera 
le Pleurosigma angulalum dont la vue ne nous coûtera que 
30 francs avec un 1/5° ou 1/6° de pouce du continent. Mais 
d’un autre côté nous trouvons que lorsqu'on aura pris une 
vue d'ensemble d’un objet avec un 1/4 de pouce, surtout 
au binoculaire, l’expérimentation ne pourra que gagner par 
l'emploi ultérieur d'objectifs à foyers nets et plans. Il y a 
même bien des cas où un {1/4 à grande ouverture sera com- 
mode et avantageux. 
Ceci nous amène naturellement à parler du troisième dé- 
faut, le manque de distance frontale. Nous connaissons des 
examinateurs de faculté, qui crèvent une préparation cou- 
ranment avec un objectif de 4 pouce : il est évident que ce 
n’est pas à leur point de vue ni à celui des débutants que 
nous nous placerons. Ils sont rares, ceux qui n'arrivent pas 
à mettre un objectif au foyer sans rien casser, sinon par 
exception. Ceux qui n’atteindront pas ce désideratum peu 
difficile à réaliser, feront aussi bien de ne pas s’obstiner. 
Or, pour les autres, il n’y a pas plus de difficulté de mettre 
au foyer un objectif de 1/2 millimètre de distance frontale 
qu'un autre de À à 2 dixièmes de millimètre, et tel est le cas 
pour tout objectif supérieur à 4/4 de pouce. Même les 1/4 de 
pouce de petit angle permettent difficilement de se passer 
de couvre-objet. Nous voyons donc que nous sommes en- 
core amenés à la même conclusion que tout à l'heure : au 
_point de vue de la distance frontale, une grande ouverture 
est inutile et gênante pour les obiectifs faibles; mais elle n’a 
pas pour les objectifs forts les inconvénients reprochés. 
Pour ces objectifs, au contraire, l’ouverture est tout 
avantage. 
Voyons, par exemple, ce que fait un observateur qui adresse 
à l’ouverture les reproches signalés plus haut : pour voir 
quelque fin détail, il n’ira pas prendre, par exemple, le 4/8 à 
