l'oïdium du chêne 21 



conséquent impossible de savoir à quelle espèce il doit 

 être rapporté. 



On a signalé sur les Chênes en Europe et surtout en 

 Amérique, de nombreuses espèces d'Erysiphées qui, d'après 

 les recherches critiques auxquelles s'est livré Salmon (1), 

 doivent être rattachées soit au genre Phyllactinia, soit au 

 genre MicrospJiœra. Le genre Phyllactinia doit être immé- 

 diatement écarté à cause des caractères très particuliers 

 que présentent les conidies et le mycélium des espèces de ce 

 genre, caractères que l'on ne retrouve pas dans V Oïdium du 

 Chêne. 



S'agit-il d'un Microsphœra comme Hariot (2) s'est montré 

 d'abord disposé à l'admettre? Tout ce que Ion peut dire à 

 ce sujet, c'est que le Microsphœra Alni est commun sur les 

 Chênes en Amérique et qu'il est plutôt rare en Europe, 

 puisque Hariot ne l'a vu encore que sur des échantillons 

 provenant de Genève. 



Faut-il identifier Y Oïdium actuel avec une forme Oïdium 

 observée par Thùmen (3) en Portugal sur le Quercus race- 

 mosa il y a une trentaine d'années, et désignée par lui sous 

 le nom d'Oïdium quercinum ? C'est l'opinion la plus récente 

 d'Hariot (4). 



Bien que les conidies de notre Oïdium dépassent sensible- 

 ment les dimensions assignées par Thûmen à celles de 

 VOïdium quercinum (28-30 X 16-18 au lieu de 26 X 13), il se 

 peut en effet que les deux formes conidiennes appartiennent 

 à la même espèce. 



Mais quelle est cette espèce? On comprend que la ques- 



(1) Salmon, A. monograph of the Eryphacex (Mêm. Torrey Bota- 

 nical Club, t. XXIX) et On the Variation sliown by the conidial 

 stage of Phyllactinia Corylea (Annales Mycologici , t. LU). 



(2) Hariot, loc. cit. 



(3) Von Thumen, Contributiones ad floram mycologicam lusitani- 

 cam. Lisbonne et Coïmbre, 1878-1881. 



(4) Hariot, Comptes rendus, 2 novembre 1908. 



