ÉTUDE STRATIGRAPHIQUE DE MONSÉGUR 133 



riété A. Tous ces caractères rapprocheraient notre variété 

 de YEchinoneus ovatus des couches de Cassel, en Alle- 

 magne. Elle pourrait servir de lien d'union entre les deux 

 espèces, surtout si l'on songe que Tournouër, pour diffé- 

 rencier de Y Echinocyamus piriformis, Echinoneus ovatus 

 de Munster, insiste sur « sa très petite taille ne dépassant 

 pas 4 ou 5 millimètres, sa forme très convexe en dessus 

 et plate, sinon même légèrement convexe en dessous ». 



La variété B est tout à fait exceptionnelle à Monségur. 



Mais, ainsi que le remarque fort judicieusement Tour- 

 nouër, « ces variations de forme, toutes grandes qu'elles 

 soient, ne me paraissent pas cependant, à cause des (ormes 

 de passage qui les relient entre elles, pouvoir constituer 

 autre chose que des variétés d'un même type spécifique 

 représenté par des individus extrêmement nombreux)). 

 Tournouër continue en signalaîit des variations analogues 

 dans ÏEchinocyamus affinis (Des M.) de l'éocène de 

 Blaye, et YEchinocyamus angulosus des mers européen- 

 nes actuelles. 



Ces deux types ne nous semblent d'ailleurs constituer 

 qu'une seule et même espèce avec Echinocyamus pirifor- 

 mis. 



En effet, au témoignage même d'Agassiz et Desor, il est 

 à peu près impossible de différencier Echinocyamus piri- 

 formis d' Echinocyamus angulosus. 



De plus, selon Tournouër, le caractère constant de l'es- 

 pèce, celui qui permet de ne pas confondre avec Echino- 

 cyamus affinis, doit se chercher dans la position du péri- 

 procte. Prœmarginal dans Yaffinis, il est à peu près à 

 égale distance du bord et du péristome chez le piriformis. 



Cependant ce critérium est si peu sûr que l'auteur se 

 hâte d'ajouter : « et encore ce caractère n est-il pas aussi 

 invariable qu'on le désirerait ». 



De nos observations personnelles nous pouvons déduire 

 que la position de l'anus n'a aucune valeur diagnostique. 



