Ueber den Bau und die Entwicklung des Schädels der Chelone imbricata. 5 
in der Ontogenese bei höheren Formen oft später oder auch nur langsamer erfolgt als diejenige von Teilen 
der Wirbelsäule oder selbst des Extremitätenskelettes. 
Der Knorpelschädel besteht ursprünglich für sich allein (Cyelostomata, Selachii), ohne eigene Ver- 
knöcherungen und ohne Zugesellung fremder Knochen. Dabei ist der neurale Teil, auf dieser Stufe, im fertigen 
Zustande stets ungegliedert, während die visceralen Teile eine metamere Anordnung aufweisen. Aber es sind, wie 
wir jetzt wissen, am neuralen Teile, in der Reihe der Cranioten, zwei Stufen zu unterscheiden: eine primäre, 
bei den Cyclostomen gegebene, von Fürbringer (1897) Palaeocranium genannt, dadurch gekennzeichnet, 
daß dem Neuroeranium jeglicher Zuwachs von seiten der Wirbelsäule fehlt (Palaeoneurocranium, wie ich es 
nennen möchte); und eine sekundäre, bei den Selachiern (und allen anderen Cranioten) bestehende, dadurch 
ausgezeichnet, daß dem Palaeoneurocranium von seiten der Wirbelsäule, durch Angliederung von Wirbeln oder 
wenigstens Wirbelteilen, ein sekundärer Zuwachs geworden ist, Fürbringer’s Neoeranium (Neoneurocranium). 
Während also das Neoneurocranium aus metameren "Teilen hervorgegangen ist, hat das Palaeoneurocranium 
niemals aus metameren Stücken bestanden. Das darf heute als gesicherter Besitz gelten. 
Palaeoneurocranium und Neoneuroeranium decken sich keineswegs mit chordalem und prächordalem 
Schädelabschnitte.e Denn die Chorda durchzieht nicht nur das Neoneurocranium, sondern auch den caudalen 
Teil des Palaeoneurocraniums (bekanntlich bis zur Sattellehne hin). 
Ich komme nun zu meiner eigentlichen Aufgabe und möchte hier kurz meine Stellung zu dem gegen- 
seitigen Verhältnis des Kopf- und Schädelproblems darlegen, wobei ich die sehr ausgedehnte Literatur nur 
ganz im Auszuge benützen, dennoch aber historisch vorgehen werde. 
Die Tatsache des Bestehens eines im neuralen Teile primär im wesentlichen ungegliederten Knorpel- 
schädels bei allen Cranioten hat ihre großartigste Würdigung gefunden in Huxley’s (1858/1863) bahnbrechen- 
den Frörterungen, durch welche bekanntlich eine grundlegende Umwälzung in der Lehre vom Schädel erzielt 
ward: die bis dahin herrschende, wenn auch nicht ganz unwidersprochen gebliebene (vergl. C. Vogt, 1842) 
Wirbeltheorie des Schädels war mit einem Male zur historischen Erscheinung geworden. 
Bekanntlich haben Goethe (Morphologie II, 2) und Oken (1807), unabhängig voneinander, diese 
Theorie ausgedacht und gegründet auf die Verhältnisse des fertigen knöchernen Säugetierschädels: indem sie 
die einzelnen, paarigen und unpaarigen Knochenstücke zu Gruppen vereinigten, brachten sie mehrere Abschnitte 
heraus, welche sie einzeln den Wirbeln und ihren Teilen verglichen und als umgeänderte Wirbel betrachteten, 
Von da an begann der Strei: darüber, wie groß die Zahl der im Schädel aufgegangenen Wirbel sei Huxley 
also hat dieser Forschungsrichtung ein Ende gemacht, indem er, von der Entwicklungsgeschichte ausgehend 
und sich dabei in allererster Linie auf Rathke’s Untersuchungen (1839) stützend, hinwies auf das 
zeitlich Primäre des Knorpelschädels und die Einheitlichkeit desselben, auf das zeitlich Sekundäre der Schädel- 
knochen und das Sekundäre der durch dieselben bedingten Gliederung des Schädels, sowie endlich auf die große 
Verschiedenheit der einzelnen knöchernen Teile des Schädels untereinander (Knorpel- oder Ersatzknochen und 
Belegknochen) und die Verschiedenheit derselben von den Wirbeln. 
In der Tat ist es, auf Huxley fußend, heute ein leichtes, die Unhaltbarkeit dieser alten Wirbel- 
theorie des Schädels, selbst dem Fernerstehenden, darzulegen, allein schon durch den Hinweis auf das am 
Schädel, im Gegensatz zur Wirbelsäule, gegebene Bestehen zweier grundsätzlich verschiedener Knochenarten 
! Vost sagt (p. 100 seiner Entwicklungsgeschichte der Geburtshelferkröte): „Es ist deshalb meine feste Überzeugung 
die geworden, daß der Hinterhauptwirbel zwar noch ein Wirbel ist, dagegen alles vor demselben liegende durchaus dem 
Wirbeltypus nicht angehört, und alle Mühe, es in denselben hineinzuzwängen, vergeblich ist; daß demnach den, die Rücken- 
wirbelsäule nach vorn schließenden Wirbel, als dieser angehörig betrachtet, ausgenommen, keine Schädelwirbel existieren.“ 
(Womit Vogt schon damals im wesentlichen das Richtige getroffen hatte.) 
°” Bezüglich der Literatur über diesen Gegenstand kann ich auf Bruch (1862/63), Huxley (1863, 1864), Gegenbaur 
(1872) und Gaupp (1897/98) verweisen, 
