8 H. Fuchs: 
(1897), Gaupp (189), Peter (1898) und Marcus (1910) annehmen!, oder nur einem einzigen Wirbel 
bezw. Wirbelbogen, wie dies aus Stöhr’s Angaben (1879) unmittelbar hervorzugehen scheint, von Sewertzoff 
(1895) und neuerdings von Goodrich (1911) vertreten und, wie ich glaube, mit guten Gründen belegt worden ist. 
Auch ist hier die Ansicht Froriep’s (195) zu nennen, daß, entgegen der allgemein herrschenden 
Auffassung, sogar bei Selachiern und Mammalien, wie Amnioten überhaupt, die craniovertebralen Grenzen an 
der gleichen Stelle gelegen und also einander homolog seien. Dadurch erhebt sich die Frage, ob die Cranio- 
vertebralgrenze nicht in der ganzen Wirbeltierreihe überhaupt die gleiche sei?, oder ob, wenn sie bei Selachiern 
und Amnioten auch die gleiche wäre (was sehr wohl möglich und mir persönlich durchaus wahrscheinlich 
ist), sie nicht doch zwischen anderen Gruppen verschieden sein könne, z. B. zwischen den Cyelostomen und 
den Selachiern, oder den heutigen Selachiern und den Amphibien; das letztere in dem Sinne, daß die Grenze 
bei Amphibien weniger weit caudal läge als bei den jetzigen Selachiern (was ich ebenfalls für sehr wahrscheinlich 
halte), die Selachier also, in diesem Punkte, auf fortgeschrittener, höherer Stufe stünden als die Amphibien 
(was ich für wahrscheinlich und durchaus möglich halte, obwohl die Selachier, als Fische, im allgemeinen selbst- 
verständlich tiefer stehen als die Amphibien). 
Es handelt sich also darum, festzustellen, wie groß in den einzelnen Tiergruppen die Zahl der in der 
Hinterhauptsgegend des Schädels aufgegangenen Wirbel ist. 
Auf alle diese Fragen kann hier nicht eingegangen werden. Ich denke aber, aus dem Vorstehenden 
erhellt zur Genüge, wie wenig Bedeutung, abgesehen von der Oceipitalregion, die Frage nach der Metamerie 
des Kopfes und ihre Beantwortung für die Beurteilung der Genese des Craniums, insbesondere des Palaeoneuro- 
craniums, in Zukunft noch haben kann. Denn, wie wir gesehen haben, würde selbst der Nachweis einer ehe- 
malisen vollkommenen Metamerie des ganzen Kopfes keinen irgendwie derartigen Schluß für das Palaeoneuro- 
cranium zulassen, dessen nichtmetamere Entstehung als durch die Tatsachen, namentlich der vergleichenden 
Öntogenie, genügend bewiesen erachtet werden kann. 
Darum könnte es m. E. nur förderlich sein, wenn künftig, soweit es die Frage der Metamerie betrifft, 
abgesehen natürlich von der Oceipitalregion, die beiden Probleme ‚„Cephalogenese“ und „Craniogenese“ scharf 
voneinander geschieden und auseinandergehalten würden. Dies ist, wie mir scheint, in mancher bisherigen 
Arbeit nicht genügend geschehen. 
Aber auch aus einem anderen Grunde noch will mir die scharfe Trennung der beiden Probleme, in dem an- 
gegebenen Sinne, ratsam erscheinen: ich meine die vielfach noch vorliegende gänzliche Unsicherheit unserer 
Einsicht in die Cephalogenese, die Genese des Kopfes, besonders in den Grad des einstigen metameren Aufbaues 
! So schreibt z. B. Fürbringer (l. c. p. 485) gegen Sewertzoff: „Der sog. Oceipitalbogen der Amphibien scheint mir, 
seine phylogenetische Realität vorausgesetzt, viel eher das Rudiment eines Multiplums von primären Occipitalwirbeln zu repräsen- 
tiren und somit, allerdings in viel weiter vorgeschrittener Verkümmerung, der Summe der Öceipitalwirbel der Selachier ver- 
gleichbar zu sein.“ — Ich führe hier noch die betreffenden Ausführungen Gegenbaur's (1887/83. p. 70—72) an, weil man im 
Zweifel sein könnte, ob Gegenbaur unter den obigen Autoren mit Recht genannt sei (wobei ich bemerke, daß auch Goodrich 
den Gegenbaur unter dieselben einreiht): „Die Ontogenese des Craniums hatte nur wenige auf die Metamerie bezügliche 
Fragen aufgeworfen. Von diesen ist die wichtigste jene, welche das Verhalten der Occipitalregion betrifft. 
Die Anlage dieses hintersten Abschnittes des Craniums hatte bereits Vogt bei Alytes als Wirbel gedeutet. In neuerer 
Zeit fand Stöhr bei urodelen Amphibien (Triton) Ähnliches und indem er solches auch für Rana erkannte, folgert er, daß dieses ein 
Wirbel .sei, welcher sich dem Cranium anschließe. ‚Dieser gehört in einer gewissen Epoche der Entwickelungsgeschichte gar nicht 
dem Schädel, sondern der Wirbelsäule an.‘ Weiterhin heißt es: ‚der Schädel ist in stetem caudalen Vorrücken begriffen‘. Ich 
kann mit dieser Betrachtungsweise nicht übereinstimmen. Was den ‚Occipitalwirbel‘ betrifft, so ist dieser, wie immer auch 
wirbelähnlich, doch nichts Anderes als der erste Zustand der Occipitalregion des Craniums selbst. Wegen des Defektes an den 
Parachordalia erscheint jene isolirt, wenigstens eine Zeit lang, und hat dann größere Wirbelähnlichkeit, als beim Bestehen von 
Parachordalia sich ergäbe. Es ist also ein Reductionszustand im Knorpelcranium der Amphibien, der die 
Oceipitalregion wirbelähnlich gestaltet, und der auch an anderen Stellen, wie am Schädeldache, sich ausdrückt. Daß ein solcher 
Zustand vorliegt, ergiebt die Vergleichung mit Selachiern, wo kein solches Wirbelgebilde erscheint.“ 
? Nachtrag: Wie dies z.B. Jaekel ganz neuerdings (1913) vertritt. 
