12 H. Fuchs: 
Es ist klar, daß, nach dieser Auffassung, die Vorgänge der Ontogenese ganz anders zu beurteilen sind 
als wie nach Froriep’s Meinungs; so könnten z. B. darnach „die Kopfsomite in der Art, wie sie bei den 
Selachiern auftreten, nicht sehr primitiven Zuständen des Kopfes entsprechen“, wie sch Gegenbaur gegen 
Ahlborn (1884) ausdrückt! Froriep ist, wie gesagt, sich auch dieses scharfen Gegensatzes zu Gegen- 
baur wohl bewußt. Da er seine, aus dem Studium der Ontogenese gewonnene Überzeugung nicht aufgibt, 
so steht er nicht an, Gegenbaur’s Hypothese und Auffassung als unhaltbar zu bezeichnen ?. 
Bereits vor Froriep war für die Kopfurwirbel von Torpedo die Zahl 13 angegeben worden: von 
Sewertzoff (1898). Diese Sewertzoff’schen Urwirbel oder Somite (Metameren) decken sich indessen keines- 
wegs mit denjenigen Froriep’s, weshalb ich kurz darauf eingehe. 
Ausgehend von den Angaben van Wijhes, daß bei Pristiurus und Seyllvium 9 Kopfsomite vorhanden 
seien, und denjenigen C. K. Hoffmann’s (189), daß bei Acanthias im Hinterkopfe es noch ein Segment 
mehr gäbe als bei den von van Wijhe untersuchten Formen, indem bei Acanthias ein Rumpfsegment mehr 
(Hoffmann hält, mit Gegenbaur, die drei letzten Kopfsegmente van Wijhe’s für eingewanderte 
Rumpfsegmente) in den Kopf einbezogen werde, sowie endlich von den Angaben Dohrn’s und Killian’s 
über eine weit größere Anzahl Kopfurwirbel bei den Rochen (Torpedo), stellte sich Sewertzoff folgende 
zwei Fragen zur Beantwortung: 1. Ist der Kopf der Haie und Rochen nach demselben Typus segmentiert 
oder nach zwei verschiedenen? 2. Wenn letzteres der Fall ist, welcher Typus der Segmentation, derjenige 
der Haie (mit einer kleineren Anzahl von Metameren), oder derjenige der Rochen (mit einer größeren Anzahl 
derselben), kann dann als der primitivere angesehen werden? 
Sewertzoff hat von Squaloiden Pristiurus und Acanthias untersucht, von Batoiden Torpedo ocellata 
und marmorata. 
Darnach gibt es im Kopfe von Torpedo 13 Metamere oder Urwirbel. Dieselben sind aber nicht, wie 
bei Froriep, alle metotisch, sondern nur 8 von ihnen (6—13), indem die Ohrblase über dem 5. und teil- 
weise auch noch dem 6. gelegen ist. Die vorderen Somite gehören dem Vorderkopfe an und verhalten sich 
genau so wie von van Wijhe für die Haie angegeben. Das 4. scheint sich noch an der Bildung des Musculus 
rectus lateralis oculi zu beteiligen; 5, 6, 7 und 8 atrophieren; 9, 10 und die folgenden geben dem Vorderteile 
des Musculus lateralis und der Hypoglossusmuskulatur Ursprung; 12 und 13 entsprechen den beiden Hypoglossus- 
wurzeln, welche später zugrunde gehen. Da bei den Haien 5 (Pristiurus) bis 6 (Acanthias) metotische Urwirbel 
"vorhanden sind, bei Torpedo aber 8, da sich ferner die vorderen in beiden Gruppen völlig gleich verhalten, 
so kommt der Unterschied auf die hintere Kopfregion und ist gegeben durch das Vorhandensein einer größeren 
Anzahl Urwirbel hierselbst bei den Rochen. Sewertzoff sucht dies zu erklären aus einer Verkürzung der 
Somite bei Torpedo infolge einer Verkürzung des Rumpfes: bei der Verkürzung des Körpers des elektrischen 
Rochens kommt auf den Kopf, der-an Größe nicht abgenommen hat, eine größere Anzahl der verkürzten 
Somite, als diejenigen Ahnen von Torpedo, die einen langen Körper hatten, besaßen. Es seien bei der Ver- 
kürzung des Körpers eine größere Anzahl Rumpfsomite in den Kopf eingedrungen und die Kopigrenze sozusagen 
caudalwärts verschoben worden. Die beiden oben angegebenen Fragen beantwortet Sewertzoff demnach 
folgendermaßen: 1. Der Kopf der Squaloidei und der Batoidei ist nach einem und demselben Typus segmentiert. 
2. Die Polymerie des Rochenkopfes ist ein sekundär erworbenes Merkmal und hängt wahrscheinlich mit dem 
allgemeinen Kürzerwerden des Körpers zusammen. 
Es leuchtet ohne weiteres ein, daß diese Angaben und Ansichten Sewertzoffs sich mit Froriep’s 
Befunden und Anschauungen nicht wohl vertragen, sondern denselben ebenso sehr entgegengesetzt sind wie 
sie im allgemeinen mit van Wijhe’s Auffassung übereinstimmen. 
! Morpholog. Jahrb. Bd. 13. p. 32. 
” Anatom, Anz. 1887. Bd. 2. p. 817—818 und p. 835; ferner: Anatom. Anz. 1902. Bd. 21. p. 546. 
