20 H. Fuchs: 
IKiementasche gelegene Abschnitt (so daß die vordere Wand der Kiementasche noch zum Akromerit gehört), 
der vorderste, vor der Kopfbeuge gelegene Abschnitt der Chorda dorsalis (welche „bei den Cranioten im Akro- 
merit nur bis an (oder bei Petromyzon etwas über) die vordere Grenze des zweiten Hirnbläschens“ reicht). 
Soweit die Arbeiten Hatschek’s.. Das Mitgeteilte genügt wohl, den tiefen Gegensatz zwischen 
Hatschek und Koltzoff, welche beide an Petromyzon ihre Ansichten gewonnen haben, darzutun. 
Überblieken wir alles, so kann man wohl unter den neueren Arbeiten zwei Reihen unterscheiden: 
die eine ist bestrebt, die ursprüngliche durchgehende Segmentierung des ganzen Kopfes zu erweisen, die andere 
nimmt am vorderen Körperende einen unsegmentierten (Froriep) oder doch mindestens von den typischen 
Metameren abweichend gebauten (Hatschek) Abschnitt als eine wesentliche Grundlage des Kopfes an. 
Die letzte Auffassung erscheint mir, nach den ontogenetischen Tatsachen, am besten begründet und 
richtig. Es ist aber doch fraglich, ob und inwieweit im einzelnen die Ansichten der hierher gehörigen Autoren 
miteinander übereinstimmen; ob sich z. B., um konkret zu werden, Hatschek’s Akromerit mit Froriep’s 
präspinalem Kopfabschnitte deckt; was, soweit ich, nach den bisher vorliegenden, auf die Selachier nicht bezug 
nehmenden Arbeiten Hatschek’s, urteile, nicht der Fall ist. — Auch scheint mir die Frage der regressiven 
Vorgänge im Bereiche der kaudalen Kiementaschen und ihrer Bedeutung, auf welche bekanntlich Gegenbaur 
so großes Gewicht legt, von Froriep’s und Hatschek’s Standpunkte aus nicht in gleichem Sinne beantwort- 
bar zu sein; wie mir überhaupt gerade Froriep’s Anschauung, daß der präspinale Kopfabschnitt in seinem 
Mesoderm die Grundlage des gesamten Schlundtaschen- und Visceralbogengebietes abgäbe und somit sich onto- 
genetisch durchaus nur progressiv erwiese, doch gewissen Schwierigkeiten bei Beantwortung dieser Frage zu 
begegnen scheint. Indessen: hierauf sei jetzt nicht weiter eingegangen, wo es mir nur darauf ankommt, am 
Leitfaden der Literatur nachzuweisen, wie wenig noch das Problem der Kephalogenese einer einheitlichen Auf- 
fassung oder gar endgültigen Lösung entgegengeführt ist. Denn nicht nur in den Grundfragen, wie sich aus 
dem Mitgeteilten ergibt, herrscht noch lebhaftester Widerstreit der Meinungen, sondern auch mehr untergeordnete 
und scheinbar längst sicher beantwortete Dinge begegnen, in neueren Untersuchungen, plötzlich Zweifeln; so 
z.B. die auf van Wijhe zurückgehenden Angaben über den Ursprung der Augenmuskeln, nach welchen die 
Prämandibularhöhle die vom Oculomotorius versorgte Muskulatur, die Mandibularhöhle den Obliquus oeuli 
superior, die Postmandibularhöhle (das dritte Somit van Wijhe’s) den Rectus externus liefern soll; Angaben, 
welchen entgegen Marcus neuerdings (1910), an Hypogeophis, zur Vermutung gelangt ist, daß der Obliquus 
oculi superior von der Prämandibularhöhle (aus ihrer Seitenplatte), die Oculomotoriusmuskulatur von der 
Mandibularhöhle abzuleiten, und demgemäß auch der Trochlearis vor den Oculomotorius zu stellen sei. — 
Nebenbei sei bemerkt, daß Marcus, im Gegensatz zu Rabl und Froriep, die Urwirbelnatur der vordersten 
Somite van Wijhe’s, imsbesondere der Prämandibular- und Mandibularhöhlen, für erwiesen hält; daß er im 
übrigen zu Froriep’s und Hatschek’s Anschauungen hinneist; jedoch verändert er Hatschek’s Begriff 
„Akromerit“: wenn ich ihn recht verstehe, möchte er das Gebiet der beiden ersten als Urwirbel gedeuteten 
Gebilde, also der Prämandibular- und Mandibularhöhlen, des, wegen seiner Größe, als Protoneuromer unter- 
schiedenen ersten Enkephalomers und der beiden ersten Kiementaschen (welche er für primitiver hält als die 
folgenden), zum Akromerit zusammenfassen. Die Frage, ob die Akromerite sämtlicher Chordaten einander 
homolog seien, wird offen gelassen, dagegen als durchgehende Gesetzmäßigkeit angenommen, „daß ein vorderster, 
palingenetischer, wenig oder gar nicht segmentierter Abschnitt vorhanden ist, aus dem sich ein jüngerer 
segmentierter Kopf-Rumpfabschnitt ableiten läßt.“ So sei, ment Marcus, das Problem des Wirbeltierkopfes 
auf ein viel allgemeineres, nämlich dasjenige der Segmentation, zurückgeführt. „In der phylogenetischen Reihe 
entwickeln sich aus unsegmentierten Organismen metamer gegliederte und ein offenbar analoger Prozeß spielt 
sich in der Ontogenese ab. Es muß der Versuch gemacht werden, aus dem palingenetischen Akromeriten den 
übrigen Körper abzuleiten.“ (1910. p. 454.) 
