Ueber den Bau und die Entwicklung des Schädels der Chelone imbricata. ai 
Ich elaube nicht, daß man dem letzten Postulate von Mareus wird zustimmen können, und habe 
o 
es auch nur deswegen hier angeführt, um an einem weiteren Beispiele zu zeigen, wie unsicher noch zurzeit 
die Frage nach der gegenseitigen Stellung von Kopf und Rumpf ist und wie weit entfernt noch von einer 
g 8 ! 
zufriedenstellenden Lösung. 
Diese Sachlage rechtfertiet, neben dem oben schon hervorgehobenen Punkte, daß, wie auch die Be- 
(>) 0) 
antwortung der Frage nach dem metameren Aufbau des Urkopfes — welches ja immer noch eine Hauptfrage 
des Kopfproblems ist — ausfallen möge, dieselbe doch, abgesehen von der Hinterhauptsgegend, nie mehr von 
Einfluß sein kann auf die Frage nach der Phylogenese des Kopfskelettes in dem Sinne, daß aus einer früher 
einmal etwan vorhanden gewesenen Metamerie des Kopfes auch auf eine ehemalige Metamerie des Schädels, 
insbesondere des Ur- oder Primordialschädels, zu schließen sei oder gar geschlossen werden müsse — ich sage: 
diese ganze Sachlage rechtfertiet doch wohl meine schon oben ausgesprochene Forderung, die beiden Probleme 
der Phvlogenese des Kopfes und des Schädels, also Kephalogenese und Kraniogenese, zunächst vollständig von- 
einander zu trennen und getrennt zu behandeln. Daraus würden meines Erachtens beide Probleme nur ge- 
winnen können, und sie dürften dann, vor allem durch die vergleichende Ontogenie, soweit es überhaupt 
möglich ist, gelöst werden. 
Diese Trennung müßte auch in der Bezeichnungsweise zur Geltung kommen, indem man scharf unter- 
schiede zwischen Kopf und Schädel, Kopfentstehung und Schädelentstehung, Kephalogenese und Kraniogenese. 
Dies geschieht nämlich in der Literatur bisher nicht; und daher ist es oft nicht leicht, die Darstellung eines 
diesbezüglichen Autors richtig zu verstehen. Mindestens kann es immer zu Verwechselungen und Verwirrung 
führen. — 
- So sagt z.B. Veit (1911), die „Quintessenz“ der Froriep’schen Anschauungen über die Kephalo- 
genese, welchen er sich im allgemeinen anschließt und welche er weiter auszubauen und zu entwickeln versucht, 
zusammenfassend: „In dem primär außerordentlich kleinen präspinalen Bezirk entwickeln sich Kiemenspalten 
und Kopisinnesorgane und als deren Folge vergrößert sich hier das Centralnervensystem ‘zum Gehirn. Dieser 
präspinale Bezirk wächst dabei rostral- und caudalwärts aus, er vernichtet den Mesoblast und die Nerven des 
rostralen spinalen Bezirkes und vereinigt sich mit Resten dieser und mit der erhalten gebliebenen Chorda zum 
Palaeocranium.“ Palaiokephale müßte es heißen, nicht Palaeocranium; beide sind doch nicht identisch, und 
Veit spricht hier von der Genese des Kopfes, nicht des Schädels. 
Oder Froriep, dessen Arbeiten für das Kopfproblem, insbesondere für die Kenntnis der Ontogenese 
des Kopfes bei Selachierembryonen, grundlegend sind, selbst: In seinem Vortrage in Halle (1902) sagt er, 
die Bedeutung des präspinalen Kopfabschnittes erörternd, (p. 43) u. a.: „In dem frühen Stadium D ist dieser 
Visceralbogenabschnitt noch minimal. Wenn wir uns vergegenwärtigen, daß dieser, der präspinale Ah- 
schnitt, im Hinblick auf die spätere Gestaltung den eigentlichen Kopfbezirk darstellt (denn der spinale 
Abschnitt ist ja nichts weiter als ein Stück Wirbelsäule), dann haben wir hier ein wahres Acranierstadium 
vor uns: das ganze Tier ist Wirbelsäule“ Rumpf müßte es m. E. heißen statt Wirbelsäule, und 
Akephalenstadium statt Acranierstadium !. 
Oder C.K.Hoffmann: Wenn er, in seiner Abhandlung über die Entwickelungsgeschichte des Selachier- 
kopfes (1894), in welcher im wesentlichen von der Segmentation des Kopfes die Rede ist, nachdem er die 
Somitnatur der ersten van Wijhe’schen Somite (I—4) gegen Rabl verteidigt hat, nun plötzlich sagt: 
„Die Untersuchungen über die Entwickelung des Selachierkopfes,“ sagt Rabl, „haben die Hoffnungen, die 
ınan auf sie setzte, nicht erfüllt.“ „Ich komme zu einem anderen Resultate. Ich finde, daß die von Gegen- 
baur auf vergleichend-anatomischen Untersuchungen der Selachier so scharfsinnig gegründete Wirbeltheorie 
! Freilich: ein Akephalenstadium wäre das Stadium D der Torpedo-Embryonen auch nicht mehr ganz: denn der prä- 
spinale Kopfabschnitt ist immerhin doch schon vorhanden, wenngleich noch äußerst klein. 
