24 H. Fuchs: 
hervorgegangen ist, ist der Vorderkopf, wenigstens zum allergrößten Teile, d.h. sein von vornherein unsegmen- 
tierter Teil, eine Neubildung, welche sich sekundärerweise dem ursprünglichen, primären Vorderende des Körpers 
vorgelagert hat, und zwar vor allem infolge der mächtigen Anschwellung und Entfaltung der vorderen Hirn- 
teile und Sinnesorgane. 
Dieses, im wesentlichen den Vorgängen der ÖOntogenese entnommene Bild der Kephalogenese geht, in 
seinen Anfängen, bis auf K.E.v. Baer zurück, wird vor allem auch von Goette (verel. 1902, p. 344—346) 
vertreten und entspricht, soweit ich urteile, im wesentlichen auch den Anschauungen Hatschek’s (vergl. 
1909, p. 498 ff.); wenigstens was den Vorderkopf betrifft. — Mit Froriep und Hatschek unter den Neueren 
nehme ich also einen vorderen unsegmentierten Kopfabschnitt an. 
Die Frage nach der morphologischen Wertigkeit der Hirnnerven und der Kiefer- und branchialen 
Muskulatur habe ich, gleichwie die sehr wichtige Frage des Ektomesoderms (im Gegensatze zu dem Endo- 
mesoderm), ganz beiseite gelassen, weil es mir nur auf die Formgestaltung und die Gliederung des Mesoderms 
ankam. — Was speziell die genannte Muskulatur betrifft, so sei wenigstens folgendes hervorgehoben: 
Die herrschende Ansicht läßt bekanntlich die Branchialmuskulatur aus den Seitenplatten des Mesoderms 
entstehen, und sieht in den Kopfmuskeln, mit Ausnahme des Coracohyoideus (Sternohyoideus) und der Muskeln 
der beiden Augäpfel, umgewandelte Branchialmuskeln. Greil (1907) hat sich nun, nach Untersuchungen an 
Ceratodus, auf einen der herrschenden Lehre grundsätzlich entgegengesetzten Standpunkt gestellt; imdem er, im 
Bereiche der Visceralbögen, eine Muskeln bildende Zone von dem Gebiete der Seitenplatten abgrenzt, sagt er: 
„Die von dieser muskelbildenden Zone stammende Muskulatur der Branchialbögen s. st. ist also unstreitig als 
ein Urwirbelderivat aufzufassen, ein Unterschied besteht hinsichtlich ihrer ersten Anlage nur insofern, als der 
Myotomfortsatz, aus welchem die Muskulatur des vierten Branchialbogens hervorgeht, isoliert an der Außenseite 
der bereits abgeschnürten und dann sich rückbildenden Seitenplatten herabwächst, während der entsprechende 
Zellkomplex des ersten Myotomes sich in Verbindung mit den Seitenplatten entwickelt und sich erst bei be- 
ginnender histologischer Differenzierung von ihnen sondert. Die Muskulatur des Hyoid- und Mandibularbogens 
können wir, wenngleich sie in vieler Beziehung mit der Muskulatur der Branchialbögen im engeren Sinne über- 
einstimmt, doch nieht als ein unmittelbares Urwirbelderivat auffassen, da es in dem Gebiete des Kopfmesoderms, 
aus welehem sie entstehen, keine Urwirbel gibt. Als ein Seitenplattenderivat kann aber auch diese Muskulatur 
unmöglich aufgefaßt werden.“ 
Goette andererseits hat schon seit langem die Ansicht ausgesprochen, daß gerade die Kiefermuskeln 
Abkömmlmge von Myomeren seien, und zwar derjenigen des Vorderkopfes, welche er sich, infolge der Aus- 
bildung der vorderen Sinnesorgane, vor allem der Augen, und der mächtigen Entfaltung und seitlichen Aus- 
ladung des Gehirns, in die ventralen Kieferanlagen des Vorderkopfs hinabgedrängt und dann deren besonderen 
Funktionen angepaßt denkt (1902, p. 344 und 345). 
Auch ist hier der Ansicht Gegenbaur's zu gedenken, welche derselbe, auf p. 616 des ersten Bandes 
seiner vergleichenden Anatomie (1898), über diese Frage ausspricht und welche folgendermaßen lautet: „Wenn 
wir nun wissen, daß die Seitenplatten am Rumpfe der Cranioten keine Muskulatur hervorgehen lassen, sondern 
daß der ventrale Teil der ventralen Seitenrumpfmuskulatur den ursprünglich dorsal gelagerten Myomeren ent- 
stammt, indem diese dorthin sich fortsetzten, so werden wir das am Kopfe bestehende Verhalten dahin erklären 
müssen, daß mit den hier zur Sonderung kommenden Seitenplatten Teile der dorsalen Urwirbelanlagen, jene, welche 
sonst die Myomeren entstehen lassen, zur Verwendung in den Visceralbogen gelangen. Die ventrale Muskulatur 
der Kopfregion, d. h. die Muskulatur der Visceralbogen, wäre dieser Auffassung gemäß nicht als eine autochthone 
zu beurteilen, sondern gleichfalls Urwirbelanlagen entstammend, welche aber nicht zur Myomerenbildung gelangen.“ 
So ist also diese Frage noch keineswegs geklärt; weshalb ich sie hier unerörtert lasse. 
Was nun das Skelett des Kopfes betrifft, so kann ich mich jetzt ganz kurz fassen: ich habe schon 
