42 H. Fuchs: 
5. An dem Palatoquadratum sind, neben der Vollständigkeit der Spange, gegeben in dem 
Vorhandensein eines typischen Processus pterygopalatinus mit Processus ascendens (Epipterygoid, Columella) 
und dem ununterbrochenen knorpeligen Zusammenhange derselben untereinander und mit der Pars quadrata 
reiche der Nuchalplatte, hier überhaupt nie vorhanden), in der von Goette embryologisch beobachteten Weise, durch Verbreiterung 
und Zusammenfügung ihrer perichondralen Knochenlamellen, die primordialen Anteile des Carapax, denen sich, am Rande, aus 
dem oberflächlichen Hautknochenlager Teile, als Marginalia und Pygalia, anfügten, aus dem tiefen Lager die Nuchalplatte (nach 
Hay, 1l.c.p. 934, entstammten auch die Marginalia der tiefen Hautknochenschicht). An der Bauchseite entwickelt sich die 
anfänglich nur wenig entfaltete tiefe Hautknochenschicht allmählich weiter zum typischen, mehr oder weniger geschlossenen 
Plastron. — Das oberflächliche Hautknochenlager ging im Bereiche des Panzers, soweit es nicht, wie angegeben (Marginalia, 
Pygalia), verwendet wurde, ganz oder wenigstens großenteils verloren; und nur bei jenen Formen, bei welchen die Bildung eines 
eigentlichen Carapax ganz oder fast ganz und eines einigermaßen vollständigen Plastrons insan ie, hat sich dasselbe in voll- 
ständigerem Maße erhalten, wie Psephoderma, Psephophorus, Dermochelys. 
Ich sehe demnach bis jetzt auch in der mehr oder weniger bedeutenden Unvollständigkeit des Carapax und Plastrons 
der Athecae und Protostegidae (und, daran anschließend, auch noch der Cheloniidae, welche mit jenen, auch nach meiner Ansicht, 
zusammengehören) nicht unter allen Umständen ein sekundäres, durch entsprechend starke Reduktion entstandenes Merkmal, 
sondern, wenigstens ganz im allgemeinen, ein entsprechend primitives, aus langer Vorzeit unter den günstigen Be- 
dingungen des Meerlebens mehr oder weniger ausgesprochen erhalten gebliebenes Merkmal; ohne natürlich im Einzelfalle ein 
gewisses Maß geringerer oder größerer Reduktion leugnen zu wollen, wie ein solches beispielsweise ja zweifelsohne in dem Fehlen 
des Endoplastrons bei Dermochelys gegeben ist. 
In dieser Auffassung werde ich bestärkt durch die Art und Weise der ontogenetischen Entwicklung der vollständigeren 
Panzer; namentlich des Carapax, welche dabei, wie Goette besonders hervorhebt, Stufen durchläuft, wie sie uns in den unvoll- 
ständigen Rückenschilden der Athecae und Protostegidae als Dauerzustände erhalten sind; sowie durch die Tatsache, daß viele 
Formen mit vollständig geschlossenem Panzer im reifen Zustande diese Geschlossenheit des Panzers erst spät erreichen. — Auch 
Rabl sagt dasselbe, mit folgenden Worten (1910, p. 78): „Auch die Entwicklung des Plastrons läßt die Cheloniden als 
sehr tiefstehende Gruppe erkennen. Das Plastron einer jungen Sumpf- oder Landschildkröte zeigt eine ganz auffallende Ähn- 
lichkeit mit dem einer erwachsenen Chelonia oder Thalassochelys.“ 
Danach hätten also, im allgemeinen, die Athecae und Protostegidae in ihren gesamten Panzerverhältnissen ent- 
sprechend tiefe Stufen bewahrt. Die jenen nahe verwandten Cheloniiden würden sich dann anreihen und eine entsprechend höhere 
Stufe einnehmen. 
Hier sei kurz angemerkt, daß, nach ©. Rabl (1910, p. 83ff.), auch in der Form und den Verhältnissen des Carpus, 
Dermochelys, neben Chelone und Thalassochelys, eine außerordentlich tiefe, primitive Stufe einnimmt. 
Der hier entwickelten Auffassung scheint nun die Paläontologie zu widersprechen; in der Tat wird gerade von palä- 
ontologischer Seite gegen dieselbe bestimmt Stellung genommen. 
So weist z. B. Baur (1890, p. 182) darauf hin, daß Proganochelys aus dem Keuper von Württemberg, die älteste 
damals bekannt gewesene Schildkröte, einen vollkommen geschlossenen Rücken- und Bauchschild gehabt habe; demnach seien, 
auf Grund der Paläontologie, alle Fontanellenbildungen in den Panzern der in jüngeren geologischen Schichten gefundenen 
Formen als sekundär, als an einem zuvor geschlossen gewesenen Panzer aufgetreten, anzusehen. Andere, z.B. Dollo (1901), 
sind später Baur gefolgt. Ich kann die Berechtigung dieses paläontologischen Argumentes nicht anerkennen und halte das 
Angeführte für einen Trugschluß. Denn: die bisherige Paläontologie der Schildkröten, d.h. das bisher bekannt gewordene fossile 
Material, liefert, in seiner geologischen Schichtenfolge, ganz gewiß noch nicht ein auch nur einigermaßen getreues Abbild der phylo- 
genetischen Entwicklung dieser Tiere. Wenn man erwägt, daß Proganochelys, aus dem Keuper, bereits einen vollständig ge- 
schlossenen Panzer hatte, daß ein derartiger Panzer aber phylogenetisch niemals von heute auf morgen entstanden sein kann, 
vielmehr lange Zeiträume einer allmählichen Entwicklung erfordert haben muß; und weiterhin, daß dieses Tier, wie meines Wissens 
Baur zuerst ausgemacht hat (1888, p. 417—419), eine Pleurodire ist, die Pleurodiren aber in gar manchem Punkte die spezialisiertesten 
und am höchsten stehenden Formen unter den Schildkröten sind, so kann man aus jener, von Baur angeführten geologischen 
Tatsache des hohen Alters dieses Tieres, zwar gewiß nicht den Baur’schen, wohl aber den (und nur den) Schluß ziehen, daß 
die Anfänge der Schildkrötenentwicklung viel, viel weiter zurückreichen müssen als bis zum Keuper, nicht aber, daß von der 
Organisation der bisher im Keuper gefundenen, also zur Zeit ältesten, wenigen Formen aus die Phylogenese aller übrigen Schild- 
kröten, welche bis heute nur in späteren Schichten gefunden sind, zu beurteilen sei. Andererseits ist aus der Tatsache, daß bisher 
Dermochelys nur bis zum Eocän zurückverfolgt werden konnte, die Protostegidae und ebenso die Cheloniidae nur bis zur oberen 
Kreide (wobei ich von Psephoderma, aus dem Keuper [als ebenso alt wie Proganochelys], als nach manchen Autoren unsicher, 
bezw. keine Schildkröten seiend, absehe), gewiß nicht zu folgern, daß damit heute schon das wirkliche Alter dieser Formen end- 
gültig feststünde: jeden Tag kann sie uns aus älteren Schichten bekannt werden und dementsprechend ihre Organisation als älter 
und primitiver erscheinen lassen. Das sogenannte geologische Alter sehr vieler Fossilien ist bis jetzt doch etwas zu Relatives 
und Schwankendes, ganz besonders aber, infolge der notgedrungen bestehenden Lückenhaftigkeit der paläontologischen Reihen, 
etwas zu Unsicheres, als daß man damit wie mit schon endgültig; feststehenden Tatsachen verfahren dürfte. Wir suchen in solchen 
Fällen daher am besten zunächst einmal nach morphologischen Stufen und dann erst nach geologischen. 
Aus ähnlichem Grunde liegt auch in Dollo’s Meinung, daß Dermochelys auf eine Landform zurückzuführen sei, wir 
aber bisher keine atheken Landformen kennen, gewiß kein stichhaltiger Einwand gegen die vorgetragene Ansicht. Auch ich 
