Ueber den Bau und die Entwicklung des Schädels der Chelone imbricata. 57 
In diesem Punkte, durch die Verminderung der Zahl der Hypoglossuskanäle, zeigen sich die betreffenden 
Schildkröten höher differenziert und spezialisierter als Hatteria und Lacerta. Sie nähern sich auch hier den Säugern. 
Voit (1909, p. 435) hat beim Kaninchenembryo (von 45 mm größter Länge) jederseits zwei Hypoglossus- 
kanäle gefunden; ich selbst sehe bei mehreren Didelphys-Embryonen ebenfalls zwei. Diese Zahl wird bekanntlich 
auch am fertigen Säugerschädel in der Regel beibehalten. 
Aber auch für die Säuger, wenigstens ihre Vorfahren, sind wohl drei Hypoglossuskanäle als ursprünglich 
vorhanden anzunehmen. Dies kann wohl aus folgenden Tatsachen entnommen werden: 1. daß noch heute bei 
den Säugern embryonal drei vollständig getrennte Hypoglossuswurzeln vorhanden sind (vergl. Froriep’s An- 
gaben fürs Rind, 1882 und 1886; auch beim Menschen sind noch drei nachgewiesen, doch vereinigen sich die 
beiden vorderen frühzeitig zu einem Stämmchen; Levi 1900, p. 355); 2. aus der durch Froriep (1882 und 
1886) bekannt gewordenen Entwicklungsgeschichte der Hinterhauptsgegend des Schädels; 3. aus einer Beobach- 
tung E. Fischer’s, welcher (1903, p. 390) bei einem Embryo von Semnopitheceus pruwinosus (von 47,5 mm 
Schstle) auf der eimen Seite (rechts) noch drei Hypoglossuskanäle gefunden hat (auf der anderen waren nur zwei). 
In dem in Rede stehenden Punkte, in der Zahl der Hypoglossuskanäle und teilweise auch im Verhalten der 
Hypoglossuswurzeln, insbesondere zu diesen Kanälen, nähern sich also die meisten Schildkröten durehaus den Säugern. 
Beim Menschen ist in der Regel nur ein Hypoglossuskanal vorhanden. Wie angegeben, kommt dies 
auch bei Dermochelys vor. 
Gewiß ist das letzte zum Verhalten des Menschen nur Konvergenz. Aber ich glaube doch, daß man, 
ganz im allgemeinen, die Tendenz des Schildkrötenschädels zur Verminderung der Zahl der Hypoglossuskanäle 
auf zwei, und selbst darüber hinaus, der gleichen Erscheinung am Säugerschädel wohl dahin vergleichen darf, 
daß man darin zugleich den Ausdruck einer, natürlich nicht sehr nahen Verwandtschaft beider Gruppen erblickt, 
welche darin zur Geltung käme, dab sowohl die Schildkröten wie die Säugetiere genealogische Beziehungen zu 
den Theromorphen haben; die Schildkröten wahrscheinlich nur zu deren Wurzel !. | 
Beachtenswert dünkt mir noch folgender Punkt: Ohne Zweifel ist die Verringerung der Zahl der Hypo- 
glossuskanäle ein phylogenetischer Vorgang und führt zu einer Abänderung der Artmerkmale. Die Ontogenese 
der Schildkröten macht es uns nun, wie oben am Beispiele der Chelone gezeigt, heute noch direkt vor, im welcher 
Weise solche Veränderungen, welche wir sonst oft nur erschließen oder als phylogenetisch erfolgt voraussetzen 
können, sich vollziehen. Ich meine: hier spielt sich vor unseren Augen ein Stück Umbildung (Transformation), 
wie sie von der Deszendenztheorie gefordert wird, ab. — In den Foramina acustica wird uns ein ähnliches 
Beispiel begegnen. 
4. Condylus occipitalis. a) lch habe oben gezeigt, daß der Hinterhauptscondylus der Ch. im- 
brieata auf früherer Stufe (derjenigen des Modelles) mehr nierenförmig ist, indem zwischen zwei seitlich gelegenen, 
caudalwärts vorspringenden Höckern der mediane Teil eingezogen und vom Rande her ausgeschnitten ist. Aller- 
dings ist diese Einziehung nicht gleichmäßige stark: sie ist in der dorsalen Hälfte wesentlich schwächer als in 
der ventralen (basalen). Die letztere tritt daher weiter nach vorn zurück als die dorsale. Immerhin ist die 
Ähnlichkeit mit einem nierenförmigen Condylus doch unverkennbar. 
! Versluys hebt hervor (1912, p. 675), daß die Umbildung und Konsolidierung des Schildkrötenschädels verschieden 
sei von derjenigen der Theromoren und daher unabhängig von dieser erfolgt sei. Das braucht m. E. noch kein Argument gegen 
die Annahme zu sein, daß beide Gruppen doch irgendwie und irgendwo verwandtschaftlich zusammenhängen. 
Andererseits findet Versluys in den genannten Schädelverhältnissen der Schildkröten gewisse Beziehungen zu denjenigen 
der Sauropterygier und Placodontier, namentlich aber der Sauropterygier. Auch ich habe früher (1907, Zeitschr. f. Morphol. und 
Anthrop. Bd. X), auf Grund der Gaumenverhältnisse, auf solche Beziehungen zwischen Schildkröten, Sauropterygier und Placodontia 
hingewiesen. Versluys sagt (l. c., p. 676): „Das Munddach der Schildkröten läßt sich sehr gut zurückführen auf ein Munddach, 
wie es die primitiven Sauropterygier gehabt haben dürften.“ Ich selbst hatte (l: e., p. 445) gesagt: Von einem Zustande, wie ihn 
unter den Nothosauridae z. B. Simosaurus am Munddach aufweist, läßt sich mit nur geringen Veränderungen ein der Sphargis 
ähnlicher Zustand ableiten, d. h. ein Zustand, der als Ausgangspunkt für das Munddach aller Chelonier gelten kann. 
Voeltzkow: Reise in Ostafrika 1903—1905. Wissensch. Ergebnisse, Bd. V. 8 
