Ueber den Bau und die Entwicklung des Schädels der Chelone imbricata. 59 
bei Testudo polyphemus vorliegen, bei welcher die Beteiligung des Basioceipitale nur noch ganz gering ist (Ga do w 
sagt [1902] darüber: „... in Testudo, eg. T. polyphemus, it is the basioceipital which is almost squeezed out 
from this artieulation.“). Bei Sternothaerus und Pelomedusa, wieder Pleurodiren, endlich ist eine basioccipitale 
Beteiligung an der Condylusbildung ganz ausgeschieden, die Condylen sind rein exoccipitaler Natur (vergl. auch 
Baur, 1888, Zool. Anz., Bd. 11, p.59%, Boulenger, 1889, Siebenrock, 1897, p.6, und Fürbringer, 
1904, Teil 1, p. 577). Dies dürfte nun, wie gesagt vorausgesetzt, daß die ontogenetischen Verhältnisse ähnlich 
liegen wie bei Chelone imbricata, folgendermaßen genetisch zu erklären sein: Offenbar ist die embryonale Con- 
dylenform ursprünglich ganz ähnlich wie von mir für Ch. imbricata beschrieben: es bestand eine mediane Ein- 
ziehung, namentlich eine starke in der ventralen Hälfte (eine basioccipitale), zwischen zwei seitlich davon ge- 
legenen stark vorspringenden Höckern. Diese basale Einziehung ist dann, im Verlaufe der weiteren Entwicklung, 
caudalwärts nicht so weit vorgewachsen wie die exoceipitalen Teile, sondern, im Wachstume dauernd zurück- 
bleibend, ist sie, entsprechend dem Maße der Wachstumshemmung, weiter nach vorn zu liegen geblieben, so 
daß der aus ihrem Bereiche hervorgehende Teil des Basioceipitale entweder gar nicht mehr, oder nur noch in 
geringerem Maße in den Bereich der den exoccipitalen Condylusabschnitten zugrunde liegenden Teile gekommen 
ist. Es handelt sich also um eine Verringerung der nachträglichen caudalgerichteten Ausdehnung und Vorschie- 
bung des basioceipitalen Anteiles der embryonalen medianen Einziehung, d.h. der ventralen Hälfte derselben !. 
Aus verschiedenen Graden dieser Verringerung lassen sich die verschiedenen, bei den einzelnen Formen vor- 
liegenden Grade der allmählich zurücktretenden Beteiligung des Basioccipitale an der Condylusbildung ohne 
weiteres erklären. 
Bei Chelys fimbriata lassen im erwachsenen Zustande die beiden exoceipitalen Teile des Condylus nicht 
die Spur eimer Einziehung in der Mitte erkennen (im Gegensatze zu den Verhältnissen der Chelone). Auch ein 
solcher Zustand ist leicht zu erklären: hier hat sich die dorsale (exoccipitale) Einziehung ganz ausgeglichen, 
falls eine solche embryonal überhaupt bestanden haben sollte. Wäre dies letztere nicht der Fall, dann wäre 
die Sache noch einfacher: dann brauchte sich die nicht bestehende dorsale Einziehung auch nicht auszugleichen. 
b) Die Tatsache, daß die tripartite (dreilappige) oder anuläre Form des Schildkröten- insbesondere 
Chelone-Condylus aus einer mehr nierenförmig gestalteten embryonalen Form erst sekundär hervorgeht, also eine 
sekundäre Erscheinung ist, erscheint auch wichtig für die Frage, welche Condylusform in der Reihe der Sauro- 
psiden die ursprüngliche gewesen sei, sowie für die Frage der Ableitung des doppelten Säugercondylus (Dicondylie, 
im Gegensatze zur Monocondylie der Sauropsiden); das letzte, weil die Säugercondylusverhältnisse bereits wieder- 
holt gerade von dem tripartiten Condylus der Schildkröten, insbesondere der Chelone, abgeleitet worden sind 
(Albrecht 1884, Baur 1887, Osborn 1900). 
Ich gehe auf diese Fragen, welche ich früher schon behandelt habe (1911, Zeitschr. f. Morphol. und 
Anthropol. Bd. 14; 1912, Verhandl. der anat. Gesellsch.), hier nur kurz ein. 
Die Frage der Stellung der Säugerdicondylie zur Amphibiendicondylie, welche lange Zeit eine hervor- 
ragende Rolle gespielt hat, braucht einstweilen wohl nicht mehr erörtert zu werden. Fürbringer hat hier 
die Lage am besten gekennzeichnet und das erlösende Wort gesprochen (1900, p.644, Anm. 2): „Die Dicondylie 
der Amphibien steht für sich, indem hier das Paläocranium resp. vorderste (am meisten rostrale) demselben 
assimilierte Wirbel die beiden lateralen Condylen bilden, während bei den Sauropsida und Mammalia mehr 
hintere (mehr caudale) Wirbel das Material für die oceipitalen Condylen liefern.“ Danach hat also die Dicon- 
dylie der Mammalia mit derjenigen der Amphibien nichts zu tun. 
Der Säugercondylus ist, weil die Craniovertebralgrenze unter den Ammnioten gleich, von derjenigen der 
ı Es ist also z. T., aber doch wohl auch nur z. T., berechtigt, wenn Siebenrock (1897, p. 6), auf Grund Rathke's 
entwicklungsgeschichtlicher Angaben über Ohelone, vom Condylus des Sternothaerus und der Pelomedusa sagt, in demselben habe 
sich das embryonale Stadium erhalten. 
