60 H. Fuchs: 
Amphibien aber verschieden ist, nur von einem Reptilcondylus abzuleiten, wie es Albrecht (188%), Baur 
(18857), Osborn (190), Fürbringer (1900, 1904), Gadow (1902), Gaupp (1907), ich selbst (1911) 
getan haben. Da nun alle Reptilien, auch die primitivsten uns bekannten (Cotylosaurier, Diaptosaurier, Pelyco- 
saurier), den monocondylen Typus der Gelenkhöcker aufweisen, so muß m. E. die Dicondylie der Säuger in 
letzter Linie aus einem monocondylen Zustande hervorgegangen sein. 
Es herrschen indessen doch über die Art und Weise dieser Ableitung verschiedene Ansichten. 
Gadow (1%2, p. 352—357) stellt eine Reihe auf, welche von der Dicondylie der Amphibien zur 
Monocondylie der Sauropsiden führt. Der Anteil des Basioccipitale an der Condylusbildung ist dabei sekundär, 
und der ausschließlich basioceipitale monocondyle Gelenkkopf der Ichthyosaurier und mancher Krokodile und 
Vögel das spezialisierteste Extrem der Reihe (in welch letzterem Punkte ich Gadow zustimme). Nach Gadow 
ist die Beteiligung des Basioceipitale an der Condylusbildung ursprünglich paarig (schon bei Urodelen gegeben). 
Erst sekundär wird dieselbe unpaarig, durch Zusammenfließen der beiden Teile. Gadow knüpft nun die 
Säugerverhältnisse an eine Condylusform an, bei welcher die beiden basioccipitalen Teile noch nicht zusammen- 
geflossen waren („dicondylic quadripartite® Osborn), so wie es bei den ursprünglichsten Reptilien nach 
seiner Ansicht der Fall gewesen sein müßte. (Aus den Condylusverhältnissen ginge, nach Gadow, nicht die 
Verwandtschaft der Säuger mit den Amphibien hervor, sondern „that the Mammals have branched off a stock 
[von „early Reptiles“ nämlich] which was not yet differentiated into Prosauria and Theromorpha“; p. 356—357.) 
Osborn (1900) stellt eine der Gado w’schen entgegengesetzte morphologische Reihe auf, welche 
vom ausschließlich basioceipitalen Condylus mancher Krokodile ausgeht und, durch allmählich zunehmende 
Beteiligung der Exoceipitalia, zum Monocondylus tripartitus führt, wie er am besten bei Chelone ausgeprägt ist; 
und von da, durch allmählich zunehmende Reduktion des basioccipitalen Anteiles, schließlich (zur ganz oder 
größtenteils exoceipitalen) Dicondylie Er ist der Ansicht, „that the mammalian oceipital condyles arose from 
a reptilian tripartite type by the reduction of the median basioccipital element and the expansion of the 
lateral oceipital elements.“ Eine Übergangsstufe zeigen die Cynodontia (Cynognathus, „Dicondylie transitional“). — 
Mit der Ableitung des Säugercondylus von der tripartiten Form des Reptiliencondylus stellt sich Osborn 
auf den vor ihm schon von Albrecht (1884) und Baur (1887) eingenommenen Standpunkt. 
Fürbringer hebt (1900, p. 644, Anm. 2) hervor, daß der Unterschied zwischen Sauropsida und 
Mammalia in den Condylenverhältnissen kein absoluter sei, „indem bei beiden in der Regel die gleichen Kom- 
ponenten, das Oceipitale basilare und die beiden Oceipitalia lateralia an der Bildung dieser Condylen sich be- 
teiligen“. 1904 (p. 578) sagt Fürbringer, daß er, gleich Albrecht, Gegenbaur, Gadow, die 
Entwicklungsreihe vom dicondylen zum monocondylen Typus annähme Der Dicondylie der Amphibien 
stellt er auch hier das höher ausgebildete Verhalten der Ammnioten gegenüber, unterscheidet aber bei diesen 
eine Stenocondylie der Sauropsiden und eine Eurycondylie der Mammalia, „als Zeichen einer 
primitiven Trennung resp. sehr frühen Sonderung beider Klassen“. 
Gaupp (1907) hat das Problem in neue Bahnen gelenkt dadurch, daß er erkannte, „daß die Grenzen 
der Condylen unabhängig sind von den Grenzen der Knochenterritorien, und daß die Condylusbildung ein Vor- 
gang ist, der für sich, als rem formales Problem, verstanden werden muß“. 
Bezüglich der Ableitung der Säugerdicondylie ist er für diejenige von der Reptilmonocondylie und 
hat die Notwendigkeit dieser Ableitung durch die wichtige Entdeekung unterstützt, daß bei Echidna auch 
die Gelenkverhältnisse des Hinterhauptsbeines und der beiden ersten Wirbel durchaus noch auf dem Reptil- 
zustande verharren, indem nicht nur das Atlantooccipitalgelenk und das Atlantoepistrophicalgelenk je völlig 
einheitlich sind, sondern beide auch miteinander zusammenhängen und die Zerlegung in einzelne (bis 5) Gelenke 
erst innerhalb der Säugerreihe erfolgt, wie es der Autor dann in einer speziellen Bearbeitung kennen gelehrt 
hat (1908, Verhandl. d. anatom. Gesellsch.). 
