80 H. Fuchs: 
des Cavum cranii, und ebenso die relativ noch bedeutende Größe im Verhältnis zur Schädelhöhle. Es gibt also 
hier, in manchem Punkte, keine prinzipiellen, sondern nur gradliche Unterschiede zwischen Reptil- und Säuger- 
verhältnissen. Im übrigen will ich auf eine nähere Vergleichung jetzt nicht eingehen; namentlich auch nicht 
auf die Stellungsänderungen, welche die Ohrkapsel bei den Säugern erfahren hat, und welche von Gaupp 
(1900, 1908, p. 683 u. 684), namentlich aber von V oit (1909, p. 523 u. fl.), teilweise auch von mir (1911, Zeit- 
schrift f£. Morphol. u. Anthrop., p. 405 u. 406) erörtert worden sind ! 
ı Nachtrag: Nachdem ich diesen Teil der vorliegenden Arbeit längst abgeschlossen hatte, erschien Gaupp's Arbeit: 
Die Reichert’sche Theorie (Arch f. Anatom. 1912. Suppl., erschienen 1913). In derselben bespricht (p. 32—34) Gaupp nochmals 
die von den Verhältnissen der Nonmammalia abweichende Stellung („Orientierung“) der Ohrkapsel der (meisten) Mammalia; 
jedoch in einer Weise, d.h. unter Beifügung einer gegen mich gerichteten Kritik, welche mich zu folgender Richtigstellung der 
Gaupp schen Darstellung zwingt. ) 
Nachdem G aupp seine eigenen früheren diesbezüglichen Angaben und den Inhalt seiner Ausführungen und Anschauung 
(aus 1900: und 1908) hervorgehoben hat, führt er die genaue Analyse der bei den Stellungsveränderungen der Säugerohrkapsel 
sich abspielenden Vorgänge durch Voit (1909) an und verweist dann auch hin auf die durch G. Retzius (1884) bekannt ge- 
wordenen Veränderungen der Anordnung der Teile des häutigen Labyrinthes, welch letztere ebenfalls bewiesen, daß Veränderungen 
am Skelette, und zwar insbesondere Stellungsveränderungen der Skelettkapsel, vor sich gegangen seien. 
Dann fährt Gaupp (p. 33 und 34) fort: „Wie man diese Veränderungen in der Lage und Anordnung der Teile des 
häutigen Labyrinthes und seiner Kapsel leugnen Kann, bleibt unverständlich; Fuchs, der es tut (1909, p. 57, Anm.; p. 170, Anm.), 
brauchte sich nur einmal die in allen vergleichend-anatomischen Lehrbüchern verbreiteten Abbildungen von Retzius anzusehen, 
um sich von ihrem Vorhandensein zu überzeugen. Daß man den Vorgang der Umlagerung der Ohrkapsel nicht als „Wanderung“ 
der Ohrkapsel bezeichnen kann, wie Fuchs es tut, ist wohl selbstverständlich und wurde schon einmal von mir ausgesprochen.“ 
Dazu habe ich zu bemerken, daß diese Ausführungen dem wahren Sachverhalte nicht entsprechen, sondern entgegengesetzt sind. 
Zunächst: ich habe niemals die Stellungsveränderungen der Ohrkapsel der Mammalia im Vergleiche zur Orientierung 
der Öhrkapsel der Nonmammalia geleugnet; auch habe ich diese Stellungsveränderungen niemals als „Wanderung“ bezeichnet. 
Ganz besonders aber habe ich mich niemals gegen Voit’s und Retzius’ Darstellung und Auffassung ausgesprochen, wie der 
Leser, nach der ganzen Art der Abfassung von Gaupp's Darstellung, doch wohl annehmen muß: ich habe bisher noch niemals 
weder zu Voit’s, noch zu Retzius’ Angaben und Anschauungen überhaupt nur Stellung genommen; also auch nicht die Be- 
rechtigung derselben bestritten und die Richtigkeit ihres Inhaltes abgeleugnet. Daß ich mich dagegen zu Voit’s Auffassung 
bekenne, geht aus obigem hervor. Dies nur nebenbei. — Aber ich habe schon früher, 1911 (Zeitschr. f. Morphol. und Anthropol, 
Bd. 14. p. 406), eine der drei von Voit angegebenen Stellungsveränderungen der Öhrkapsel der Mammalia, nämlich eine Drehung 
um die vertikale- Achse, als Wirkung wahrscheinlich der Vergrößerung des Kleinhirnes, sogar selbst vertreten und näher aus- 
geführt (die Priorität gehört natürlich Voit); eine Drehung also, durch welche das Petrosum der Mammalia sein vorderes Ende, 
„in ausgesprochenerem Maße als früher, mehr medialwärts, sein hinteres mehr lateralwärts“ gerichtet erhält. Damit ist also 
schon damals, 1911, von mir anerkannt worden, daß die Ohrkapsel der Mammalia Stellungsveränderungen erlitten hat und erleidet. 
Das hätte nun aber Gaupp, bei der Abfassung seiner in Rede stehenden Arbeit, welche im ersten Viertel 1913 erschienen ist, 
bekannt sein müssen, oder wenigstens bekannt sein können; denn meine genannte Arbeit bildete einen Vortrag aus dem Februar 1911, 
ist noch 1911 erschienen und als Separatabdruck von mir Herrn Professor Gaupp zugesandt worden; wird übrigens auch von 
Gaupp an einer anderen Stelle seiner hier in Frage stehenden Arbeit genannt und ihr Inhalt herangezogen. Die beiden anderen 
von Voit angegebenen Stellungsverändernngen, nämlich eine Drehung der Gesamtkapsel um die transversale Achse, so daß die 
ursprünglich übereinander gelegenen Pars sacculocochlearis und Pars utrieulocanalicularis hintereinander zu liegen kommen (in 
der hier genannten Reihenfolge), und eine Drehung der Pars utriculocanalicularis um ihre Längsachse, durch welche die mediale 
Kapselfläche (mit ihrem oberen Rande) lateralwärts umgelegt wird, habe ich niemals abgeleugnet: ich habe, wie gesagt, noch 
niemals Stellung dazu genommen. 
Nebenbei: daß mir die Retzius’schen, „in allen vergleichend-anatomischen Lehrbüchern verbreiteten Abbildungen“ 
bekannt sind, wird man glaublich finden, nachdem ich seit 9 Jahren, u. A., auch über vergleichende Anatomie lese, Wozu also 
eine solche Bemerkung ? 
Nun führt aber Gaupp zwei Stellen meiner Arbeit aus 1909 (Arch. f. Anat., Suppl.) an, und zwar die Fußnote auf 
Seite 57 und 170, in welchen meine, von Gaupp behauptete und kritisierte Leugnung der genannten Stellungsveränderungen 
der Säugerohrkapsel ausgesprochen sein soll. In Wirklichkeit indessen steht von einer solchen Leugnung nichts darin. 
Zuvor aber bemerke ich: diese Stellen hätten zunächst einmal überhaupt nicht gegen Voit und Voit’s in Rede 
stehende Darstellung und Anschauung gerichtet gewesen sein können, wie es der Leser, nach der Art der Abfassung der Gaupp- 
schen Darstellung, doch wohl annehmen müßte: Voit’s Arbeit ist auch aus 1909, wie die meinige, allerdings einige Zeit früher 
erschienen, die meinige war aber zeitweise wohl gleichzeitig mit der Voit’schen im Druck und wäre ebenfalls früher erschienen, 
wenn sie eben nicht als Suppiementheft des betreffenden Archivjahrganges hätte erscheinen sollen. Als die Voit’sche Arbeit 
erschien, lag mir die letzte Revision der Korrekturen vor (siehe meine Anmerkung 1 auf p. 24 der Arbeit). 
Sieht man sich nun jene, von Gaupp angeführten, Stellen an, so heißt es darin, auf p. 57, nur, daß von einer „basalen 
Verlagerung der Gehörkapsel, im Sinne einer abwärts gerichteten Bewegung, keine Rede“ sei; dem Sinne nach gleich lautet die 
Stelle auf p. 170, nur habe ich hier für die „abwärts gerichtete Bewegung“ auch die Bezeichnung „Wanderung* gebraucht. 
